1-165/ 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск                           18 июня 2012 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Битехтин С.И.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Сидоровой Е.Н.,

подсудимого Семенова П.И., защитника Суслина И.А.,

потерпевших ЕИА, ФАЕ,

при секретаре Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенов П.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов П.И., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 31 минуты, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужих денежных средств, согласно отведенной ему роли, умышленно ввел в заблуждение ранее незнакомого ФАЕ, сообщивпоследнему, заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, может оказать помощь в получении кредита в Омской отделении № <данные изъяты>» в сумме 500 000 рублей, договорившись с сотрудниками управления безопасности Омского отделения № <данные изъяты> об одобрении заявки ФАЕ на получение этого кредита, за что последний должен оплатить Семенову П.И. 50 000 рублей. Однако Семенов П.И. не имел возможности и желания исполнения обязательств перед ФАЕ, а последний, не подозревая о преступных намерениях Семенова П.И., согласился на предложенные условия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Семенов П.И., действуя согласно отведенной роли, в ходе встречи с ФПИ, в районе <адрес> <адрес> <адрес>, получил от последнего 5 000 рублей в счет предоплаты за оказание помощи в получении кредита путем согласования со службой безопасности банка вопроса об одобрении заявки потерпевшего.

В продолжение преступных намерений Семенов П.И., до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно отведенной ему роли, с целью облегчения совершения преступления и введения ФАЕ в заблуждение, являясь индивидуальным предпринимателем, незаконно изготовил, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, утвержденную приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-3/611@, указав в ней недостоверные сведения о месте работы Ф и о размере его дохода. В это же время Семенов П.И. изготовил копии листов трудовой книжки на имя ФАЕ, указав в них заведомо недостоверные сведения о месте работы последнего.

Изготовленные документы ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у <адрес> по ул. <адрес> Семенов П.И. передал ФАЕ для подачи потерпевшим заявки на получение кредита, а последний в тот же день представил их в Омском отделении № <данные изъяты> при подаче заявки на получение кредита в сумме 500 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 19 минут, неустановленное лицо, действуя совместно с Семеновым П.И., согласно отведенной ему роли, позвонил ФАЕ и, представившись сотрудником Омского отделения № <данные изъяты> сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что по заявке последнего приняло решение о выдаче ФАЕ кредита в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Семенов П.И. и неустановленное лицо встретились около <адрес> с ФАЕ, где неустановленное лицо, по предварительному сговору с Семеновым П.И., ввело в заблуждение ФАЕ умышленно сообщив потерпевшему заведомо ложную информацию, что он согласует с сотрудниками Омского отделения № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выдачу кредита ФАЕ в сумме 500 000 рублей. После этого Семенов П.И. потребовал от ФАЕ передачи45 000 рублейв счет окончательного расчета за согласование с сотрудниками управления безопасности Омского отделения № <данные изъяты> вопроса о беспрепятственном получении кредита в указанной сумме.

В результате ФАЕ, в веденный в заблуждение и не подозревающий о преступных намерениях неустановленного лица и Семенова П.И., передал последним 45 000 руб., с которыми Семенов П.И., и неустановленное лицо с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, похитив у ФАЕ, 50 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 42 минут, Семенов П.И., по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужих денежных средств, согласно отведенной ему роли, умышленно ввел в заблуждение ранее незнакомую ЕИА, сообщивпоследней заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, может оформить необходимые документы на получение кредита в размере 500 000 рублей, подать в Омское отделение № <данные изъяты>» заявку на оформление этого кредита и договориться с сотрудниками управления безопасности Омского отделения № <данные изъяты> об одобрении заявки на получение этого кредита, за что последняя должна оплатить Семенову П.И. 50 000 рублей.

Однако Семенов П.И. не имел возможности и желания исполнения обязательств перед ЕИА, а последняя, не подозревая о преступных намерениях Семенова П.И., согласилась на условия, предложенные последним.

Реализуя преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Семенов П.И., действуя согласно отведенной роли, в ходе встречи с ЕИА, у <адрес> <адрес> <адрес>, получил от последней 5 000 рублей в счет предоплаты за оказание указанной помощи в получении кредита.

В продолжение преступных намерений, в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, действуя совместно с Семеновым П.И., согласно отведенной ему роли, позвонил ЕИА и, с целью введения последнюю в заблуждение, представившись сотрудником Омского отделения № <данные изъяты> сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что Омское отделение № <данные изъяты> якобы, приняло решение о выдаче ЕИА кредита в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Семенов П.И. и неустановленное лицо, по договоренности встретились около <адрес> <адрес> <адрес> с ЕИА, где неустановленное лицо, по предварительному сговору с Семеновым П.И., умышленно сообщил ЕИА заведомо ложные сведения о том, что он согласует с сотрудниками Омского отделения № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, выдачу кредита ЕИА в сумме 500 000 рублей. После этого Семенов П.И. потребовал от потерпевшей45 000 рублейв счет окончательного расчета за оформление документов, подачу заявки на кредит и решения с сотрудниками управления безопасности Омского отделения № <данные изъяты> вопроса о беспрепятственном получении кредита в указанной сумме.

В результате ЕИА, введенная в заблуждение и не подозревающая о преступных намерениях неустановленного лица и Семенова П.И., передал последним 45 000 руб., с которыми Семенов П.И., и неустановленное лицо с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, похитив у ЕИА 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Семенов П.И. свою вину признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил звонок. Как позже выяснилось, позвонил Ф, который сказал, что четыре года назад звонили по этому номеру телефона, после чего получили помощь в оформлении кредита. Пояснил, что он от Е, брат которой ранее получал кредит. Ф сказал, что также хочет получить кредит, но он ответил, что не знает Е, а номер у него новый. Он не обещал Ф помочь получить кредит, но согласился оформить документы.

В ДД.ММ.ГГГГ года Ф передал ему 5 000 рублей и свою трудовую книжку. Он сделал запись в ксерокопии трудовой книжки о том, что Ф работает в ИП С водителем, а также сделал справку 2 НДФЛ и справку с места работы.

В ДД.ММ.ГГГГ Ф вновь позвонил и они встретились в отделении <данные изъяты> расположенном на <адрес>, где он передал Ф сделанные документы. Он видел, что у Ф была справка 2 НДФЛ, в которой было указано, что последний работает в юридической компании. Ф рассказал, что обращался за кредитом, но сотрудница банка ответила, что указанная в справке фирма подставная и лучше обратиться в другую фирму. Поэтому Ф попросил оформить документы на его организацию. Получив документы, Ф пошел в банк.

Через день, два Ф позвонил и сказал, что Е хочет взять кредит, но документов у неё нет. Он ответил, что не знает Е Потом ему позвонила сама Е и попросила помочь оформить кредит на её брата, пояснив, что последний набрал долгов, которые нечем отдавать. Он ответил, что не осуществляет банковского сопровождения и может оформить только 2 НДФЛ.

Потом он периодически звонил Ф и уточнял, принято ли решение о получении кредита, чтобы получить с последнего проценты по договоренности об оплате за оказанную услугу.

Ф позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что заявка на кредит одобрена. Они договорились встретиться у офиса <данные изъяты> на <адрес>. Ф сказал, что получит деньги и они все решат. Когда он подъехал, напротив <данные изъяты> на <адрес>, находились Ф, Еремина, и её брат. Ф был радостный, поблагодарил его и сказал Е, чтобы та отдала деньги.

Еремина, по просьбе Ф достала из сумки 45 000 рублей и передала ему.

Признает, что деньги он получил от Е которая вытащила их из своей сумки, но она всегда была вместе с Ф. Кроме них присутствовал только брат Е - АФШ Фархад. Деньги он не пересчитывал и после получения денег поехал домой. По дороге у него села батарея телефона, а деньги он положил на банковскую карту. Позже, когда он вернулся домой, приехала милиция.

Ему предложили проехать на <адрес>, куда проследовала его, мама и его девушка проехали. В служебном кабинете оперативник обвинил его в том, что он, якобы, обманом похитил у потерпевших по 50 000 рублей, пояснив, что Ф и Е написали на него заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Оперативный сотрудник вынудил его написать и подписать явку с повинной.

Признает, что физического насилия к нему не применяли, но оказали на него психологическое воздействие, угрожая применить силу.

Явка была написана ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов под диктовку оперуполномоченного Б. Но когда он остался один, на обратной стороне листа, на котором была написана явка с повинной, он написал слово - «неправда».

Его отпустили после того, как отчим привез его паспорт.

Для проведения следственных действий ему следователем была назначена адвокат Трубецкая. Он пришел ДД.ММ.ГГГГ <адрес> до появления адвоката и следователь Н набрал на сотовом телефоне 250 000 рублей, указав, что это нужно принести на <адрес> положить в правую урну, зеленого цвета, угрожая обвинить в совершении ещё нескольких эпизодов.

Мама выставила гараж, который был у неё в собственности, на продажу, но потом они заключили договор с адвокатом Суслиным, написали заявление в ОСБ на действия оперативников, а также в СУ СК России по Омской области, но получили ответ о том, что в возбуждении уголовного дела отказано. Неоднократно подавали жалобы на действия сотрудников в Куйбышевский районный суд города Омска, но в удовлетворении жалоб, за единичным исключением, было отказано.

Настаивает, что он не обещал Ф оказать помощь в получении кредита. Они договорились, что Ф должен заплатить ему за оказание услуги по подготовке указанных документов в размере 10 % от суммы получаемого кредита. Так как Ф собирался получить кредит в размере 500 000 рублей, поэтому последний должен был оплатить ему 50 000 рублей за справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил 45 000 от Ф за услугу в оформлении документов на кредит, а от Е ДД.ММ.ГГГГ он денег не получал.

Е просила оформить документы на АФШ. И только на очной ставке он узнал, что она дает другие показания.

Отрицает, что на встрече с потерпевшими ДД.ММ.ГГГГ с его стороны присутствовало и другое лицо. Он после встречи с потерпевшими не прятался и телефон не выключал, ездил на своей автомашине и никто его не искал.

Признает, что когда позвонила Е, спросила Дмитрия, пояснив, что набранный номер записан у неё под названным именем. Далее в ходе общения к нему также обращались по имени Дмитрий, но он ответил, что он не Дмитрий.

В ходе предварительного следствия он подписал показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин с участием защитника Трубецкой Т.Ю., из которых следует, что он обучается на втором курсе <данные изъяты>», а также он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и в свободное от учебы время занимается созданием и разработкой сайтов и интернетрекламы. В ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома, когда ему на сотовый телефон № позвонил ранее незнакомый ФАЕ, который назвал его по имени и ответил, что номер известен от Е Он ответил, что Е ему не известна, на что Ф пояснил, что номер был записан давно и сообщил, что последнему нужны деньги в размере 500 000 рублей, но тот нигде не работает, в связи с чем, не может получить кредит ни в одном банке. Так как номер №, работает не везде, он сообщил ФАЕ другой номер телефона № а затем перезвонил и попросил ФАЕ, чтобы тот передал СМС сообщением свои данные. Он собирался помочь Ф в получении кредита и сказал, что за помощь в получении кредита Ф должен будет ему 10% от суммы полученного кредита. Они договорились о том, что ФАЕ сделает ему предоплату в размере 25 000 рублей. Но ФАЕ отказался от такой предоплаты и сказал, что может внести 5 000 рублей. Они договорились и встретились на остановке «<адрес> где ФАЕ передал ему ксерокопии документов (ИНН, паспорта, страхового свидетельства, трудовой книжки) и 5 000 рублей. После этого он стал готовить документы для получения ФАЕ кредита. Он проверил в Интернете, что ФАЕ не судим, формально оформил ФАЕ в своей организации (ИП Семенов П.И.) ДД.ММ.ГГГГ на работу водителем с заработной платой в 29 000 рублей и подготовил форму 2-НДФЛ, скачав бланк из Интернета, а также заполнил бланк и заверил своей печатью (ИП Семенова П.И.). Далее он в ксерокопию трудовой книжки он внес запись о том, что ФАЕ трудоустроен у него (в ИП Семенов П.И.) водителем, а с полученной ксерокопии сделал повторную ксерокопию. Он созвонился с ФАЕ и они договорились о встрече у офиса Сбербанка, расположенного по <адрес>, где в обеденное время он передал ФАЕ документы. Через некоторое время ФАЕ перезвонил ему и сообщил, что заявку приняли и, со слов работников банка, он проходит на получение указанной суммы.

В один из дней ему позвонила ранее незнакомая Е, о которой Ф рассказывал как о потенциальном получателе кредита. Последняя попросила его таким же способом проверить её брата - АФШ, данные которого сбросила СМС - сообщением. Он таким же способом проверил её брата на отсутствие судимости и сообщил Е аналогичные условия, на что последняя согласилась и предложила встретиться на следующий день. На следующий день, предварительно созвонившись, на <адрес> в дневное время ЕИА передала ему копии документов (ИНН, паспорта, страхового свидетельства, паспорта АФШ), а также деньги в сумме 5 000 рублей в счет предоплаты.

Он обманул Е, пообещав, что подаст документы в банк по электронной почте и необходимо будет ждать звонка из банка. Но в данном случае он не стал готовить документов, так как, согласно копии паспорта, АФШ был гражданином другого государства, в связи с чем получить потребительский кредит ему было сложно.

Поскольку время шло, а ФАЕ из банка не звонили, он, представившись Ф, позвонил в банк с домашнего номера № и выяснил, что в предоставлении кредита отказано. Он понял, что не получит от Ф остальных денег и не сможет вернуть полученные, так как потратил их. С указанного номера, чтобы потянуть время расчета, он позвонил ФАЕ и, представившись сотрудником банка, сообщил, что заявка одобрена, но в банке «зависла» программа и придется подождать. После этого ФАЕ перезвонил ему на сотовый телефон и сообщил о звонке из банка об одобрении заявки на кредит.

На следующий день он с той же целью с указанного номера позвонил АФШ, номер которого был известен из документов, представленных Е. АФШ он сообщил аналогичную информацию.

У него перед Владимиром имелся долг по договору займа в размере 80 000 рублей. С учетом комиссии по договору он должен был вернуть 90 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а денег не было. Владимир в выходные перезвонил ему и напомнил о долге. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он с тем, чтобы вернуть долг Владимиру, решил путем обмана похитить деньги у ФАЕ и Е так считал, что последняя задолженность лучший для него вариант.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФАЕ и Е, которым сообщил, что в указанный день выдадут деньги, но он опасается, что последние его обманут и по этой причине они должны заранее передать 45 000 рублей, которые обещали по устному договору. ФАЕ и Е согласились на эти условия. Они встретились у <адрес> около 14-15 часов. В указанном месте он сказал последним, что АФШ, которого он увидел впервые с названными лицами, будет первым получать деньги. Е передала ему 45 000 руб., а затем ему передал 45 000 руб. Ф. Вчетвером они прошли в банк. При входе в банк он остановился у входа, и когда те втроем зашли в банк, он развернулся и ушел в другую сторону, выключив свой телефон. После этого он нашел Владимира, которому отдал 90 000 руб. в счет долга последнему. Документы АФШ, которые предоставляла Е он выкинул. (т. 1, л.д. 34-35) Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника Трубецкой Т.Ю. показал, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что предоставить печати и штампы, которыми он проставлял оттиски в копиях трудовой книжки на имя ФПИ он не может, так как его мать - СЕН разбила и выкинула указанные предметы. (т. 1, л.д. 80)

Однако в судебном заседании подсудимый заявил, что оглашенные показания не подтверждает.

Просит признать недопустимым доказательством указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого. Действия следователя были обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но в удовлетворении жалобы было отказано.

Признает, что по приглашению следователя в проведении допроса участвовала адвокат Трубецкая Т.Ю., которая перед допросом предложила ему переговорить наедине и он согласился, но дверь к следователю оставалась открытой.

Утверждает, что адвокат не участвовала в проведении допроса. Допрос не проводился, а следователь лишь переписал объяснение, написанное оперативным работником и подписанное им под психологическим давлением.

В объяснении от его имени по обстоятельствам дела указаны сведения, которые оперативные сотрудники, общаясь между собой, таким образом решили изложить обстоятельства дела, а он был вынужден их подписать.

Настаивает, что Владимир - лицо вымышленное оперативным сотрудником Б, который предлагал ему назвать кого либо, чтобы последний дал показания о получении от него 90 000 руб.

Пояснить, в связи с чем в протоколе допроса отражены подробности обстоятельств взаимоотношений с потерпевшими, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не смог.

Действительно звонил Ф со своего домашнего телефона для того, чтобы узнать о результатах рассмотрения заявки.

В связи с чем он многократно звонил Ф, а также каким образом состоялось исходящее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 49 мин на номер № если зарядка батареи его телефона закончилась, пояснить не смог.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФПИ в судебном заседании показал, что, номер сотового телефона Семенова ему предоставила клиентка, которой он устанавливал двери. Последняя пояснила, что по указанному номеру можно обратиться по вопросу оформления кредита к Дмитрию. Поскольку он нуждался в деньгах, позвонил по номеру и спросил, может ли тот помочь оформить получить кредит, пояснив, что не работает. Сам знал, что в банке ему денег не дадут. Поэтому решил таким образом получить кредит. Подсудимый ответил, что поможет, пояснив, что нужны личные данные и сообщил ему другой номер сотового телефона, предложив отправить СМС-сообщение со своими данным. Сказал, что за оказанные услуги по получению кредита возьмет 10% от суммы кредита, - 50 000 рублей. Он отправил СМС - сообщение на указанный номер, но через некоторое время Семенов перезвонил и сказал, что не получил сообщение. Тогда он продиктовал свои данные по телефону. В этот же день Семенов перезвонил и сказал, что получение кредита возможно, но для этого надо предоставить копии ИНН, паспорта, страхового свидетельства, трудовую книжку и предоплату 25 000 рублей. Он отказался, в связи с высокой суммой предоплаты. Через несколько дней Семенов вновь позвонил и спросил о причине отказа от услуг. Он ответил, что не устраивают условия по сумме предоплаты. На вопрос Семенова он предложил 5 000 рублей. Семенов пообещал перезвонить и в этот же день согласился на получение предоплаты в 5 000 рублей. Они встретились на остановке <адрес>», где он передал Семенову ксерокопии документов и 5 000 рублей в качестве предоплаты, высказав мнение, что по таким документам ему кредит не дадут, а последний сказал, что сам сделает справку формы 2-НДФЛ, копию трудовой книжки и заверил, что договориться со службой безопасности банка о выдаче кредита. Через 4-5 дней Семенов позвонил и предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ около офиса <данные изъяты> <адрес>, где Семенов передал ему документы, с которыми он прошел в банк и оформил заявку на получение кредита на 500 000 рублей. Трудовую книжку подсудимый ему не вернул. Сотрудник банка принял документы (копию паспорта и трудовой книжки, в которой было указано, что он работает водителем), заполнил анкету, в которой он расписался и пояснил, что заявку рассмотрят и о результатах перезвонят. Анкету сотрудник банка составлял самостоятельно, а он давал ответы, заранее предложенные ему Семеновым П.И.

Кроме того Семенов П.И. продолжал ему звонить и предлагал найти ещё клиентов на получение кредитов.

Позже ему позвонил неизвестный мужчина, представившись сотрудником банка, который сказал, что его заявку рассмотрели и кредит выдадут. Но из-за проблем с программой в этот день выдать кредит не смогут. На следующий день пояснили аналогичную ситуацию, поэтому он засомневался и сам пошел в банк на <адрес>, где ответили, что программа работает и сообщили, что в выдаче кредита ему отказано. Он позвонил Семенову, который стал критиковать его и упрекать в том, что он только мешает и все портит. Семенов сказал, что после его визита у первого, якобы, был неприятный разговор с начальником и утверждал, что он проходит в банке по другой программе. Потом Семенова позвонил и потребовал оставшуюся сумму оплаты за услугу, пояснив, что они боятся обмана с его стороны. Через некоторое время вновь позвонил Семенов рано утором и сказал, что сегодня выдадут деньги.

Позже они договорились встретиться около офиса <данные изъяты> на <адрес>. Когда он подъехал, Е с братом уже была на месте. Потом позвонил Семенов, который сказал, что находится у банка. На встречу Семенов прибыл с другим лицом, которого представил Анатолием. В его присутствии Е передала Семенову документы и 45 000 рублей, которые последний передал Анатолию не пересчитывая. Анатолий, получив деньги, ушел. Потом он передал Семенову 45 000 рублей, которые тот также не пересчитал. Семенов П.И. сказал, что можно идти в банк, получать кредит и пояснил, что нужно ожидать на втором этаже, когда их пригласят - сначала Е а потом его. Они пошли в сторону банка, но у него зазвонил телефон и он отвлекся. Когда они зашли в банк и получили талончики на очередь, он заметил, что Семенова рядом нет. Он сразу же вышел из банка, но Семенова на улице уже не было, а телефон последнего был отключен. Поэтому он понял, что их обманули и обратился в полицию, где назвал номер автомашины Семенова, который ранее запомнил.

Дополнил, что к Семенову он обращался по имени Дмитрий, а о том, что у Семенова другое имя, узнал только в ходе предварительного следствия.

Семенов не интересовался, планирует ли он возвращать кредитные средства и передал деньги Е, так как она должна была первой получать кредит. Потом Семенову позвонили на сотовый телефон и тот сказал, что Е может идти получать деньги. Семенов торопил его, направляя в банк, но он не придал этому внимания, потому что его отвлек звонок телефона.

Настаивает, что от отчима подсудимого узнал, что Семенов П.И. действительно был должен кому-то деньги.

Просит взыскать с Семенова 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Настаивает, что причиненный ущерб является значительным, так как в настоящее время у него затруднения с работой и он не имеет прежнего дохода (20 000 руб. в месяц).

Полученные в кредит деньги планировал потратить на приобретение комнаты, в которой проживает один. По кредиту намерен был осуществлять платежи согласно графика.

Потерпевшая ЕИА в судебном заседании показала, что с потерпевшим Ф она знакома давно. От него узнала, что есть знакомый, который может помочь в получении кредита в банке. Родственники из Германии пообещали помочь в погашении кредита и она попросила Ф познакомить её с этим человеком. Позже Ф сказал, что у знакомого все серьезно и дал номер телефона Дмитрия, которым и оказался Семенов. В тоже время Ф её номер телефона дал Семенову. Через некоторое время ей позвонил молодой человек, который представился Дмитрием и спросил о желании взять кредит, а потом предложил отправить свои данные СМС - сообщением на его сотовый телефон. Она спросила о сумме кредита, на что Семенов ответил, что можно получить сколько хочешь. Ей нужна была небольшая сумма. Она отправила СМС - сообщение, а через некоторое время он позвонил и сказал, что проблем в получении кредита нет. Она же в тот период не работала и лечилась, а в банки до указанных событий не обращалась.

Семенов приехал к её дому ДД.ММ.ГГГГ. Они прошли на <адрес>, где она сделала ксерокопии паспорта, ИНН, страхового полиса, которые передала Семенову. Так как она засомневалась, уточнила о реальности получения кредита таким образом, т.е. без проблем, на что Семенов мне ответил, что у него связи, благодаря которым получают кредит даже те, которые сидят в изоляции. Она предложила Семенову написать расписку в получении 5 000 руб., но тот убедил её, что у них все строится на доверии. Она в качестве предоплаты передала Семенову 5 000 рублей и копии документов. Он ответил, что перезвонит и скажет, куда можно будет подъехать. Через некоторое время ей позвонили и представились сотрудником банка - Анатолием. Последний спросил номер и серию паспорта, личные данные и сказал, что решение положительное. На вопрос когда она сможет получить кредит, он ответил, что Дмитрий все знает, но в настоящее время не работает программа. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Дмитрий и сказал, что нужно приехать к офису <данные изъяты> занять очередь и привезти 45 000 рублей. Так как в ДД.ММ.ГГГГ она продала свою автомашину, у неё были деньги, но она спросила почему нужно брать деньги, так как договорились о расчете после получения кредита. Но Семенов ответил, что деньги предназначены не только ему, но и начальнику безопасности банка. Она взяла деньги, позвала с собой брата и они подъехали к офису <данные изъяты> По прибытии она позвонила Семенову, но он предложил подождать. Она позвонила Ф, который сказал, что ему Семенов так же предложил приехать. Когда приехал Ф позвонил Семенов и сказал, что нужно перейти дорогу, где Семенов подошел к ним с другим лицом, которого представил Анатолием. Она достала 45 000 рублей, которые передала Семенову, спросив, будут ли считать. Семенов ответил, отрицательно и, пояснив, что они работают на доверии, передал деньги Анатолию. Так как ранее по телефону она спрашивала о возможности оформить кредит ещё и брату, на что Семенов ответил положительно, то по дороге они сделали ксерокопии документов брата и принесли собой. Потом все пошли в банк, зашли во внутрь, взяли талон и стали ждать когда их пригласят. Потом позвонил Ф и сказал, что Семенов ушел. Телефон у Семенова уже не отвечал. Поняли, что их обманули и пошли в полицию.

На кредитные деньги хотела приобрести участок по дом, а также планировала работать и возвращать кредит с помощью родственников.

Настаивает, что причиненный ущерб является для неё значительным.

Кроме того просит взыскать с виновного 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда, потому что после указанных событий она лежала в больнице и у неё произошел выкидыш. Потерю ребенка перенесла тяжело. Лечение с беременностью связано не было.

Семенов утверждал, что деньги нужны для оплаты другим людям, с которыми последний работал. Трудовой книжки у неё не было.

Ранее она не оформляла кредит и поэтому о незаконности действий не думала.

Она нуждалась в сумме около 250 000 рублей на покупку участка, а Семенов сказал, что можно получить кредит до 7 млн. рублей.

Свидетель АФШФИО47 в судебном заседании показал, что временно проживает по адресу <адрес>. Проживал в Германии, но истек срок визы и пришлось продлять её, поэтому временно вернулся в Омск. До указанных событий с подсудимым знаком не был.

О Семенове узнал от сестры - Е, которая сказала, что назначена встреча с Димой. При встрече подсудимого также называли Димой.

С утра Е и Ф должны были встретиться с Семеновым, около банка, чтобы передать последнему деньги за то, что тот оформлял кредит на 500 000 рублей. Сестра посчитала деньги и попросила его проехать с ней к банку на <адрес>, так как у нее с собой была крупная сумма денег и она должна была получить деньги. Они подъехали к <данные изъяты> Туда же подошел Ф, так как последний тоже должен был встретиться с Семеновым. Ф позвонил Семенову и сказал, что они на месте. Тут же увидели проезжающего Семенова с девушкой. Семенов ответил, что подъедет минут через 15. Позже Семенов позвонил на телефон Ф и сказал, чтобы они перешли на другую сторону. Встретились с Семеновым, который был с парнем. По пути он сделал копии своих документов, чтобы передать Семенову для оформления кредита, так как сестра сказала, что он также сможет получить кредит на таких условиях. Документы находились у сестры в сумке. Когда они подошли, Семенов сказал, что нужно передать деньги охраннику для работников службы безопасности банка, чтоб те пропустили документы в банке и через 15 минут им выдадут кредит. Е передала Семенову его документы и свои деньги. А Семенов передал деньги сестры парню, который был с Семеновым П.И. Парень ушел в сторону банка. Где-то через 15 минут Семенову позвонили, после чего тот сказал, что нужно идти в банк и получать кредит. Е зашла в банк и взяла талон на очередь, а Ф задержался на улице. До этого он предупредил сестру и Ф, чтобы те записали номер автомашины и данные Семенова П.И., так как ему обстоятельства получения кредита показались подозрительными. Потом в банк зашел Ф и он спросил первого почему тот без Семенова. Ф тут же вышел на улицу, но Семенова уже нигде не было. Он с Е вышел на улицу, после чего он поехал домой, а ЕИА с Ф поехали в полицию.

Свидетель СОЛ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>, расположенном по <адрес> менеджером продаж по кредитованию физических лиц. В её обязанности входила работа с клиентами, которые должны были предоставить паспорт, трудовую книжку или её копию, справку 2 НДФЛ для подтверждения платежеспособности клиента банка. Работали только с клиентами по их личным документам и в обязательном порядке проводили фотографирование клиента. Посреднические услуги между клиентом и банком не допускались.

Копии документов направлялись в Екатеринбург, в службу андеррайтера. В указанной службе по скоринговой системе проверяется вся информация о клиенте, правильность оформления представленных документов. По итогам проверки делается заключение о том, может ли клиент получить кредит. Указывается, что заявка одобрена, либо отказано, но без указания причин, либо указывается, на какую конкретно сумму одобрена заявка. С ДД.ММ.ГГГГ года выдача кредита со службой безопасности уже не согласовывалась, документы по заявке в службу безопасности банка не передаются, а проверяются по указанной скоринговой системе. Позже начальнику службы безопасности банка она представляла документы - досье по кредитному делу клиента, фамилию которого не помнит.

В ходе предварительного следствия ей представлялись кредитные документы и фотографии, но клиента она не помнит, хотя на документах стоял её датир и подпись.

Обычно ответ из службы андеррайтера приходил через два дня. Клиенту о результатах рассмотрения заявки, сообщал именно тот инспектор, который принимал документы на оформление. Клиенты могут звонить сами, интересоваться одобрена заявка или нет. Если заявка одобрена, с клиентом согласовывается дата выдачи кредита и совершения сделки. Но эту информацию клиенту может предоставить только тот инспектор, который принимал заявку.

Свидетель ВОВ в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ служба безопасности <данные изъяты> не занимается проверкой физических лиц по получению потребительского кредита. Проверкой документов и платежеспособности физических лиц занимается служба андеррайтера по скоринговой системе.

Свидетель ТСА в судебном заседании показал, что с Ф он знаком более полутора лет как с соседом по общежитию. ФПИ ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой о займе 10 000 руб. и он одолжил последнему указанную сумму на оформление кредита. Позже он узнал от Ф, что последнего и другое лицо обманули в получении кредита. Позже, примерно зимой, ФПИ вернул ему деньги. ФПИ на тот момент работал неофициально по строительству.

Свидетель СЕН в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном. Она имеет высшее образование, по специальности бухгалтер. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что они за П, пояснив, что сын преступник, у него выключен телефон. Она убедилась, что телефон сына действительно был выключен. Потом она позвонила его девушке и они приехали через некоторое время. Минут через 10 все проехали на <адрес>. Сына подняли наверх, а она с девушкой ожидала внизу. Потом вышел сотрудник и забрал сотовый телефон сына. Через три часа сказали, что сын обманул людей и забрал 50 000 рублей, и ему лучше вернуть деньги до утра. Только утром ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов она дозвонилась и ей пояснили, сто сын ничего не говорит. Предложили привезти его паспорт и детализацию телефонных соединений. Муж - КАА, отвез документы в ОП№. Сын вернулся домой в тот же день около 24 часов. Он был возбужденный, пояснив, что на него оказывали давление.

Ей сын рассказал, что сделал справку 2 НДФЛ на Е и Ф, о том, что последние работали у него в ИП. Сын взял за эти услуги 45 000 рублей, а в заявлении потерпевших указана сумма в два раза больше.

Она просила следователя К приобщить к материалам дела её показания, но следователь отказал ей в этом.

Признает, что подробностей она не выясняла, обстоятельств предоставления справок 2 НДФЛ, оформления документов она не знает, но знает, что потерпевших было двое, которые хотели получить кредит, а сын оформил им справки 2 НДФЛ, потому что потерпевшие не работали. Однако одна справка 2 НДФЛ не пошла и её нужно было донести. Деньги сыну передали ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов. О том, кто определял стоимость услуги, она у сына не спрашивала. Деньги он положил на карту.

Сын учится и подрабатывает на доставке суши. Среднемесячный доход у сына 6 000 - 7 000 рублей, с учетом пенсии.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, с участием потерпевшего ФАЕ был осмотрен участок местности около <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ФАЕ, ЕИА указали на место, где Семенов П.И. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, путем обмана похитили у него денежные средства в сумме 45000 рублей. (т. 1, л.д. 6-9)

Из ответа на запрос следует, что ЕИА с заявлением на оформление кредита в <данные изъяты> № <данные изъяты>» не обращалась. (т. 1, л.д. 53)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, с участием потерпевших ФАЕ и ЕИА был осмотрен участок местности около <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ФАЕ и ЕИА указали на место, где Семенов П.И. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, путем обмана похитили у них денежные средства в сумме по 45 000 рублей. (т. 1, л.д. 82-83)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, с участием потерпевшей ЕИА был осмотрен участок местности около <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ЕИА указала на место, где Семенов П.И., путем обмана похитил у нее денежные средства в сумме 5 000 рублей. (т. 2, л.д. 132-134)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи, изображения которых имеются в представленных электрографических копиях трудовой книжки AI-IX №, заполненной на имя ФАЕ (на форзаце, в нижней части на страницах №, №, №, №, а также все записи на страницах №, №), выполнены Семенов П.И.. Не исключается, что подписи, изображения которых имеются в представленных электрографических копиях трудовой книжки AI-IX №, заполненной на имя ФАЕ, расположенные на форзаце, в нижней части на странице №, в оттиске штампа на странице №, в нижней части на странице №, выполнены Семенов П.И.. (т. 1, л.д. 72-76)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключается, что подпись, изображение которой расположено в строке «(подпись)» в электрографической копии справки о доходах №-НДФЛ на имя ФАЕ, выполнена Семенов П.И., 1991 г.р. (т. 2, л.д. 83-87)

Из ответ на запрос следует, что из <данные изъяты> № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены копии документов, предоставленных ФАЕ при обращении за получением кредита (копия решения о предоставлении кредита/ об отказе в предоставлении кредита физическому лицу на имя ФАЕ, копия заявки-анкеты на получение кредита ФАЕ, копия справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, выданной ИП Семенов П.И. на имя ФАЕ, копия листов трудовой книжки на имя ФАЕ). (т. 1, л.д. 37-49)

Из ответа на запрос следует, что из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен СД диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <адрес> <адрес> <адрес>. (т. 1, л.д. 51)

Из ответа на запрос следует, что согласно сведениям из ИФНС № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов П.И. состоит на учете как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ Семенов П.И. получил доход в сумме 19 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Семенов П.И. получил доход в сумме 32 010 рублей. (т. 2, л.д. 115-123)

Из ответа на запрос следует, что согласно сведениям, представленным из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов П.И. ДД.ММ.ГГГГ (в день совершения преступления) пополнил наличными средствами картсчет, открытый на его имя, на сумму 15 000 рублей. (т. 2, л.д. 25-34)

Из ответа на запрос следует, что согласно сведениям, представленным из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов П.И. ДД.ММ.ГГГГ (через два дня после совершения преступления) пополнил наличными средствами картсчет, открытый на его имя, на сумму 21 000 рублей. (т. 2, л.д. 18-21)

Из ответа на запрос следует, что согласно сведениям, представленным из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер (№ выделен в пользование Семенову П.И. и установлен по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 105)

Из ответа на запрос следует, что из филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена детализация телефонных переговоров абонентского номера № (т. 1, л.д. 116-119)

Из ответа на запрос следует, что из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен DVD диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера № (т. 1, л.д. 145-146, 148-154)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФАЕ выдал детализацию соединений своего абонентского номера +№ (т. 1, л.д. 86-99)

Из протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска в жилище Семенова П.И. по адресу <адрес>, обнаружена и изъята печать ИП Семенов П.И. (т. 2, л.д. 3)

Из протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего ФАЕ осмотрен полученный по запросу из Омского отделения № <данные изъяты> СД диск с видеозаписями с камер наблюдения Омского отделения № <данные изъяты> установленных внутри и снаружи <адрес> в ЦАО <адрес>, на которых зафиксировано, как Семенов П.И. с ФАЕ, ЕИА и АФШ х.о. подходят к зданию банка, после чего, АФШ х.о. и ЕИА заходят в здание банка, далее в здание заходит ФАЕ, который также как и ЕИА получает талон очередности. Семенов П.И. в это время отходит от здания банка. Далее ФАЕ выходит из здания банка и начинает искать Семенова П.И., который скрылся с похищенными деньгами. В ходе осмотра потерпевший ФАЕ уверенно указал на людей, изображенных на видеозаписях, и подтвердил, что это действительно он, ЕИА, АФШ х.о. и Семенов П.И. (т. 2, л.д. 140-144)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, с участием потерпевшей ЕИА осмотрен полученный по запросу из Омского отделения № <данные изъяты> СД диск с видеозаписями с камер наблюдения Омского отделения № <данные изъяты> установленных внутри и снаружи <адрес>, на которых зафиксировано, как Семенов П.И. с ФАЕ, ЕИА и АФШ х.о. подходят к зданию банка, после чего, АФШ х.о. и ЕИА заходят в здание банка. Потом в здание заходит ФАЕ, который как и ЕИА, получает талон очередности. Семенов П.И. в это время отходит от здания банка. Далее ФАЕ выходит из здания банка, но Семенова П.И. уже скрылся с похищенными деньгами. (т. 2, л.д. 136-139)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены:

- копия решения об отказе в предоставлении кредита физическому лицу на имя ФАЕ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФАЕ подал заявку на получение кредита в ОАО «Сбербанк России» в сумме 50 0000 рублей, в получении которого ему было отказано;

- копия заявки-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита ФАЕ, в которой указано, что в <данные изъяты> заявку принимала СОЛ;

- копия справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, выданной ИП Семенов П.И. на имя ФАЕ, в которой указано, что ФАЕ получил доход у ИП Семенов П.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме 17 7960 рублей;

- копия листов трудовой книжки на имя ФАЕ, в которых указано, что ФАЕ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен водителем у ИП Семенова П.И.;

- детализация соединений абонентского номера ФАЕ (+№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с номера Семенова П.И. (№) поступило на номер потерпевшего: ДД.ММ.ГГГГ - 2 входящих звонка, ДД.ММ.ГГГГ - 4 входящих звонка, ДД.ММ.ГГГГ - два входящих соединения и два СМС отправления, ДД.ММ.ГГГГ - три входящих соединения, ДД.ММ.ГГГГ - три два входящих соединения, входящие соединения 01, 02, и семь входящих соединений 03 октября, кроме того входящие соединения 04 и ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № (Семенова П.И.), в эти же дни исходящие и входящие соединения с сотовым номером Семенова П.И.( № а также пять входящих соединений 06, 07 октября и два входящих, три исходящих соединения ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями потерпевшего ФАЕ;

- детализация данных абонентского номера Семенова П.И. №), полученная по запросу из филиала <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту была совершена переадресация звонка на абонентский номер №первый звонок ФАЕ Семенову П.И.);

- DVD диск, полученный по запросу из <данные изъяты> с записанной на нем информацией о детализации соединений абонентского номера № который был осмотрен, детализация распечатана;

- детализация данных абонентского номера Семенов П.И. (№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены телефонные соединения между с абонентским номером ФАЕ В частности из детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер Семенова в 14 час 59 мин поступил исходящий звонок с номера ФАЕ (№), после чего следующее соединение номера Семенова П.И. было только в 17 час 49 мин - исходящее на номер №

- коробка с печатью ИП Семенов П.И., при помощи которой Семенов П.И. изготовил поддельную справку доходах физического лица формы 2-НДФЛ на имя ФАЕ и копии листов трудовой книжки на имя ФАЕ

Указанные предметы, копии и оригиналы документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д. 87-99, 148-154, т. 2, л.д. 147-152)

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание не только показания подсудимого, из которых следует, что он признал получение от ФАЕ и ЕИА по 5 000 руб., а также получение от них 45 000 руб. в качестве предоплаты услуги по оформлению поддельных документов для подачи заявки на получение кредита в размере 500 000 руб., но и показания свидетелей АФШ Х-О., ТСА, СОЛ, ВОВ, а также результаты осмотра документов, дисков с видеозаписями, представленных из Омского отделения № <данные изъяты> результаты осмотра детализаций телефонных соединений, представленных из ОАО «<данные изъяты>» из филиала ЗАО «<данные изъяты>» из ОАО «<данные изъяты>», заключения судебных почерковедческих экспертиз.

Суд принимает во внимание последовательные показания потерпевших и не находит оснований подвергать сомнениям их доводы, что подсудимый убедил их именно в том, что обеспечит не только составление необходимых документов для подачи заявки в банк, но обеспечит одобрение заявки на указанные суммы.

Оба потерпевших настаивают, что подсудимый представлялся им другим именем и в ходе дальнейшего общения они обращались к нему по этому имени. Они обращали внимание подсудимого о сомнительности выдачи кредита по их условиям в такой сумме, но Семенов П.И. настаивал, что он через службу безопасности обеспечит беспрепятственность выдачи такого кредита и настаивал на проведении предоплаты. Им звонило неизвестное лицо, которое представлялось сотрудником безопасности и уведомило о положительном решении вопроса предоставления кредита. При получении от них денег ДД.ММ.ГГГГ присутствовало неизвестное лицо, которое получило деньги, переданные ЕИА после чего оно скрылось, а Семенов П.И. пояснил, что необходимо передать деньги сотрудникам службы безопасности для положительного решения выдачи кредита.

Потерпевший Ф в судебном заседании настаивал на том, что, сомневаясь в реальности получения кредита, самостоятельно узнал об отказе и рассказал об этом подсудимому, который его раскритиковал и переубедил, настояв на том, что, благодаря отношениям Семенова П.И. со службой безопасности, потерпевший получит названный размер кредитных средств.

Потерпевшая ЕИА дополнила, что предлагала Семенову П.И. написать расписку в получении 5 000 руб., но тот убедил её в доверительности отношений.

Свидетели С и В в судебном заседании в целом показали, что с ДД.ММ.ГГГГ года выдача потребительского кредита со службой безопасности уже не согласовывалась, работали менеджеры только с клиентами, а информацию о результатах рассмотрения заявки, сообщал именно тот инспектор, который принимал документы на оформление и оповестить клиентов о решении могла только сама С.

Результаты просмотра видеозаписи камер наблюдения в банке согласуются с показаниями потерпевших о том, что они прошли в банк именно для получения кредитов, так как для проведения этой операции они получили талоны очередности и ожидали своей очереди.

Данные о детализации соединений также согласуются с показаниями потерпевших, а наличие исходящего соединения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 49 мин на другой номер, опровергает доводы подсудимого о том, что он не смог принимать звонки потерпевших ДД.ММ.ГГГГ, после того как уехал от банка из-за отсутствия зарядки на батарее телефона.

Сведения о поступлении средств на счета Семенова П.И. в указанное время не подтверждают его доводы о внесении полученных денег на банковскую карту и не опровергают доводов обвинения о погашении Семеновым П.И. своей задолженности, основанных на его же показаниях.

Суд не усматривает наличия грубых нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при оформлении явки с повинной Семенова П.И.

В ходе предварительного, а также судебного следствия Семенов признал, что в отношении него не было применено физического насилия.

Указание на наличие записи с обратной стороны листа само по себе не опровергает доводов стороны обвинения. Сам подсудимый в судебном заседании отрицал лишь только размер полученных денег от одного потерпевшего и юридическую оценку своих действий.

Так же суд не усматривает оснований считать недопустимыми протоколы допроса Семенов П.И. в качестве подозреваемого с участием защитника Трубецкой, так как подсудимый признал, что адвокатом ему было предложено уединится для беседы перед проведением допроса и он реализовал это предложение. Кроме того, спустя значительное время он с участием этого же защитника фактически поддержал и дополнил ранее данные показания.

При этом суд считает несостоятельными доводы подсудимого, что он не допрашивался в качестве подозреваемого, а следователь ограничился лишь перепиской объяснения, которое было самостоятельно составлено оперативными работниками.

Суд обращает внимание, что подсудимый не смог мотивированно пояснить наличие в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в случае фактического отсутствия такового, значительного количества подробностей об обстоятельствах сознательного введения потерпевших в заблуждение, расчета и наличие задолженности, отсутствующих в его объяснениях.

В тоже время предположения стороны защиты о нарушение адвокатом Трубецкой графика дежурств, составленного для предоставления услуг в порядке ст. 51 УПК РФ, не может свидетельствовать о безусловном нарушении права на защиту.

Кроме того суд не усматривает оснований и для исключения заключения экспертов из допустимых доказательств. Тем более, что сторона защиты фактически признала достоверность установленных обстоятельств.

Поэтому суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что Семенов П.И. не обещал потерпевшим сопровождения в получении указанных кредитных сумм и ДД.ММ.ГГГГ Семенов П.И. получил не 90 000, а только 45 000 руб., а действия последнего возможно квалифицировать не тяжелее, чем по ст. 327 УК РФ.

Также критически суд оценивает доводы об исключении из числа допустимых доказательств: протокола явки с повинной, написанной, по утверждению подсудимого под диктовку оперуполномоченного и без адвоката, а также протоколы допросов Семенова П.И. в качестве подозреваемого с участием адвоката Трубецкой, заключения экспертов.

Доводы стороны защиты о том, что процессуально обвинение Семёнову П.И. не предъявлено, поскольку следователь, объявив об окончании предварительного расследования, пригласил Семёнова П.И. для ознакомления с материалами уголовного дела, но в назначенный день (ДД.ММ.ГГГГ) объявил, что Семенову П.И. будет предъявлено новое обвинение, суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, из которых следует, что после составления протокола об окончании уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного органа ДД.ММ.ГГГГ было дано указание о возобновлении следственных действий и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено указанное решение.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого по обоим преступлениям, как в отношении ФАЕ, так и в отношении ЕИА следует квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. От 07.03.2011 г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не сомневается в обоснованности и доказанности доводов обвинения о том, что Семенов П.И., с целью хищения чужих средств, согласованно с неустановленным следствием лицом, совершил обман потерпевших и безвозмездно завладев их деньгами в указанном размере, противоправно самостоятельно распорядился ими по своему усмотрению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, добровольное возмещение части похищенного имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает не только общественную опасность преступлений против собственности, но и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, социальную обустроенность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и его исправление.

Суд не находит оснований для снижения, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, но считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания.

Исковые требования потерпевшего ФАЕ, на основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить полностью, с учетом доказанности преступления, а также выплаты части похищенных средств, а в удовлетворении исковых требований потерпевшей ЕИА, в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, учитывая не только доводы потерпевшей о наличии прямой причинной связи наступлении последствий, касающихся её состояния здоровья, с действиями подсудимого и причинении ей тяжелых нравственных страданий подсудимым, но и доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого как направленных против собственности, а также с учетом отсутствия бесспорных доказательств наличия указанной причинной связи и противоправности действий самой потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенов П.И. виновным в совершении двух преступлений (как в отношении ФАЕ, так и в отношении ЕИА), предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по одному году шести месяцам, без назначения ограничения свободы, за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления госпецоргана, контролирующего исполнение наказания, являться на отметки.

Меру пресечения Семенову П.И. не отменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Семенова П.И. счет возмещения материального ущерба в пользу ФАЕ 45 000 (сорок пят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ЕИА, о взыскании с Семенова П.И. в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД диск с видеозаписями с камер наблюдения <данные изъяты> копии решения об отказе в предоставлении кредита физическому лицу (ФАЕ), заявления-анкеты о получении кредита, листов паспорта ФАЕ, справки 2-НДФЛ на имя ФАЕ, листов трудовой книжки на имя ФАЕ, детализацию абонентского номера +№, детализацию абонентского номера №, DVD диск с информацией о детализации абонентского номера № детализацию абонентского номера №, DVD диск с информацией о детализации абонентского номера №, детализацию абонентского номера № детализацию абонентского номера № - хранить в материалах уголовного дела, а коробку с печатью ИП Семенов П.И, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

приговор вступил в законную силу 03.07.2012 г. Согласовано к размещению на сайте. С.И. Битехтин