дело № 1-210/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Омск 11 июля 2012 г. Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С., с участием гос. обвинителя Мигель С.А., подсудимого Пономарева Д.Ю., защитника Лескина А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Полетаевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому Пономарев Д.Ю., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228^1УК РФ. Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд установил: Пономарев совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 54 мин. Пономарев незаконно хранил без цели сбыта при себе в кармане куртки наркотическое средство героин в особо крупном размере массой В судебном заседании подсудимый Пономарев, не признав вину по предъявленному обвинению, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в подъезде дома №<адрес> действительно приобрел у Б. для личного употребления героин массой не более 2 г, часть из которого была в виде раствора в шприце, которую он употребил сразу, а оставшуюся часть в виде порошка хранил при себе в полости перстня-печатки. По городу в этот день передвигался на автомобиле-такси под управлением Р.. Когда он с ул.<адрес> попросил Р. отвезти его обратно в <адрес>, то при движении по <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые отвели его к дому № на <адрес>, по пути подбросив ему в карман героин и карту банка «Связной». Затем при досмотре уже в присутствии понятых у него этот героин и карта банка, а также еще две его аналогичные карты были изъяты. Сразу при досмотре он заявлял, что героин ему подбросили. Тот героин, который у него хранился в печатке, сотрудники полиции при досмотре не обнаружили. Считает, что сотрудники полиции преследуют его за то, что он сообщил в отдел собственной безопасности о незаконных действиях ранее работавшего в ОП № сотрудника полиции П.. Вина подсудимого Пономарева подтверждается показаниями свидетелей К., М., Т., В., заключением эксперта, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими материалами дела. Свидетель К.В.В. показал суду, что в связи с поступавшей в отдел полиции оперативной информацией о причастности Пономарева к незаконному сбыту наркотиков было принято решение о его задержании. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с другими сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскной деятельности осуществлял наблюдение за действиями Пономарева. Точной информации о том, кому намеревался сбыть Пономарев героин, не имелось, было только известно, что встреча с покупателем должна была произойти в районе <адрес> и <адрес> в <адрес>. Сотрудниками полиции из их группы было зафиксировано, что Пономарев подъезжал на такси к салону «Связной» в <адрес>, откуда он проследовал на <адрес>, где заходил в подъезд одного из домов, после чего проследовал далее по <адрес> намеревались задержать Пономарева на <адрес>, но по его поведению поняли, что он заметил слежку, поэтому, остановив автомобиль-такси, на котором ехал Пономарев, задержали его на <адрес>. Пономарев при задержании оказывал сопротивление, сразу стал кричать, что ему подбросят наркотики, в ходе личного досмотра, при котором у него было обнаружено и изъято в кармане одежды в четырех пакетиках порошкообразное вещество. Свидетель М.К.Г. на следствии подтвердил факт задержания Пономарева ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения при нем в кармане одежды четырех полимерных свертков с порошкообразным веществом, которые были изъяты (л.д.89-90). Свидетель Р.С.М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возил на личном автомобиле ранее незнакомого Пономарева с <адрес> поселке, а после на <адрес>, где он на некоторое время уходил куда-то. Вернувшись, Пономарев попросил отвезти его обратно в Амурский поселок, поэтому они поехали туда по <адрес> перекрестке с <адрес> их остановили сотрудники полиции и задержали Пономарева. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у Пономарева при себе был обнаружен героин. Из показаний свидетелей Т.А.Ю. в суде и В.Б.А. на следствии (л.д.39-40) следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Пономарева, у которого было изъято из кармана куртки четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом. Пономарев при этом говорил, что это вещество подбросили ему сотрудники полиции. Свидетели К.М.С. (л.д.91) и С.В.В. (л.д.92), сотрудники патрульно-постовой службы полиции, показали на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> оказывали содействие сотрудникам уголовного розыска ОП № в физическом задержании Пономарева, в ходе личного досмотра которого затем были изъяты четыре полимерных свертка с героином. В качестве доказательств виновности Пономарева суду также представлены: - протокол личного досмотра Пономарева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъято из кармана куртки 4 полимерных свертка с порошкообразным светлым веществом, по поводу которого Пономарев пояснения давать отказался (л.д.7); - справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Пономарева, является наркотическим средством героин массой 17,64 г (л.д.16, 36); - вещественные доказательства: наркотическое средство героин, изъятое у Пономарева, диск с видеозаписью личного досмотра Пономарева (л.д.53-59). В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя также обозревались материалы из оперативного дела, представленного суду для проверки наличия оперативной информации в отношении Пономарева, о которой дал показания свидетель Калмыков. Судом также производился просмотр видеозаписи, на которой зафиксирован порядок личного досмотра Пономарева. Кроме того, в соответствии со ст.281 УПК РФ были исследованы протоколы допроса свидетелей Ш., Я., Ш1. Так, свидетель Ш.О.Н. показала на предварительном следствии, что в течение февраля и марта 2012г. приобретала героин у Пономарева, переводя деньги на счет, номер которого получила от него же, у нее сохранился чек от ДД.ММ.ГГГГ с номером этого счета, на который она перевела деньги в сумме 2 000 руб. за героин, который ей позже передал Пономарев. Ей также известно, что Пономарев продает героин и другим лицам, приобретая его через скайп (л.д.74-75). Из протокола допроса свидетеля Я.В.И. следует, что несколько раз употреблял героин с Пономаревым, а однажды в начале апреля 2012г. приобрел у него раствор героин на 400 руб. Ему также известно, что Пономарев приобретал героин через скайп, к Пономареву мог обращаться за героином ограниченный круг людей, которых он не знает. Он также продавал героин и через закладки после перевода денег на его счет в банке «Связной» (л.д.64-65). Свидетель Ш.Т.А. на следствии показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., проходя возле <адрес>, видела, как несколько мужчин удерживали другого мужчину. Поскольку ситуация показалась ей подозрительной, она по телефону сообщила об этом в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, которого удерживали, был задержан по подозрению в хранении наркотиков (л.д.68). Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности Пономарева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показаниями свидетелей К., М., Т., В. К., С., подтверждается, что Пономарев незаконно хранил при себе наркотическое средство героин массой 17,64 г без цели сбыта, которое было у него изъято при задержании. Суд учитывает, что Пономарев в ходе предварительного и судебного следствия давал непоследовательные и противоречивые показания об обстоятельствах, связанных с обнаружением у него героина. Так, из протокола допроса Пономарева в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он указывал на то, что героин и банковские карты ему подбросили сотрудники полиции при задержании, сотовый телефон ему также не принадлежит (л.д.30-32). На допросе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого после предъявления обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ Пономарев также отрицал факт приобретения и хранения героина, поясняя, что изъятый у него при задержании героин ему подбросили сотрудники полиции (л.д.43-45). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Пономарев, не подтвердив ранее данные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., связавшись по скайпу с абонентом «Гарик», заказал у него 20 г героина для личного употребления. Деньги в сумме 14 000 руб. за героин перевел в салоне «Связной» на счет 298-923-406 -17-25. Получив затем сообщение о том, что героин находится в электрощитке в подъезде дома по <адрес>, на такси поехал туда. Такое количество героина приобрел в связи с тем, что собирался уезжать на работу в <адрес> края. Ранее давал другие показания, т.к. испугался привлечения к уголовной ответственности в связи с тем, что у него не окончился срок условно-досрочного освобождения (л.д.69-71). После предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228^1 УК РФ, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Пономарев, отрицая умысел на приготовление к сбыту героина, признал вину в том, что приобрел героин в особо крупном размере для собственного потребления, подтвердив показания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105). Согласно данным системы «Магистраль» подтверждается, что Пономарев приобрел билет на железнодорожный поезд до ст.<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106). Такую непоследовательную позицию Пономарева суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Анализ исследованных доказательств позволяет отвергнуть доводы подсудимого о том, что наркотическое средство, которое было обнаружено у него при задержании, было ему подброшено сотрудниками полиции, поскольку обстоятельств, указывающих на такие действия со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании установлено не было. Личный досмотр Пономарева производился в присутствии понятых, ход досмотра зафиксирован дополнительно посредством видеосъемки. Свидетель Ш1 не сообщила каких-либо сведений о непричастности Пономарева к незаконным действиям с наркотическими средствами. Только одни утверждения Пономарева о том, что наркотическое средство ему подбросили, не опровергают доказательства стороны обвинения о том, что он хранил при себе наркотическое средство героин в особо крупном размере, которое было изъято у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ Судом признаются допустимым доказательством, подтверждающим виновность Пономарева в незаконном хранении наркотического средства героин в особо крупном размере, его показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с иными доказательствами: показаниям свидетелей К., Т., В., заключению эксперта о размере наркотического средства, изъятого у Пономарева, а также сведениям о приобретении Пономаревым билета на поезд. Суд также принимает во внимание, что сотрудники полиции имели достаточные основания в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для проверки полученной информации о возможной причастности Пономарева к незаконным действиям с наркотическими средствами и его задержания. Свидетель Т., участвовавший в качестве понятого, подтвердил суду обстоятельства личного досмотра Пономаренко, аналогичные показания дал на следствии свидетель В.. Данных о нарушении сотрудниками требований закона во время задержания и личного досмотра Пономарева при установленных обстоятельствах судом не усматривается. Заключением эксперта подтверждается, что вещество, изъятое у последнего при досмотре, является наркотическим средством героин. Выводы эксперта мотивированы, исследование проводилось в соответствии с существующими методиками, в связи с чем достоверность данного вывода не вызывает у суда сомнений. При оценке представленных доказательств по предъявленному Пономареву обвинению по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228^1 УК РФ суд также принимает во внимание следующее. Пономарев, отрицая обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, в данной части давал об этом показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия. Из предъявленного Пономареву обвинения нельзя сделать вывод о том, где конкретно, в какое время, кому и при каких обстоятельствах он намеревался в дальнейшем сбыть приобретенное наркотическое средство героин в особо крупном размере. О наличии умысла на приготовление к незаконному сбыту героина дал показания только свидетель К., ссылаясь на оперативную информацию, полученную от негласного сотрудника в ходе оперативно-розыскной деятельности. Однако он не смог сообщить суду, кому конкретно Пономарев должен был сбыть героин, поскольку не обладал такими сведениями. Показания свидетеля Калмыкова о том, что задержание Пономарева ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном сбыте героина, несмотря на то, что сотрудниками полиции проводилось в этот день наблюдение за ним, не было произведено по той причине, что Пономарев, якобы, заметил слежку за ним и изменил характер своих действий, противоречат показаниям свидетеля Р., пояснившего, что после выхода из дома на <адрес> Пономарев попросил его отвезти обратно в <адрес> и не указывал на необходимость подъехать к дому на <адрес>, где, как утверждает свидетель К., Пономарев намеревался сбыть героин. Таким образом, доводы свидетеля К. в данной части также не нашли своего бесспорного подтверждения. Исследованные судом материалы из оперативного дела также не содержат конкретной информации, на основании которой можно было бы сделать вывод о том, что Пономарев приготовил героин для незаконного сбыта. Кроме того, информация из указанного дела не может быть использована в качестве допустимого доказательства, поскольку не была оформлена в установленном уголовно-процессуальном порядке для приобщения к делу на стадии предварительного следствия. Свидетели Ш. и Я., указывая на то, что им было известно о том, что Пономарев сбывает героин, не могли назвать конкретные обстоятельства таких его действий и источники своей осведомленности, что также не позволяет проверить их и признать их достоверным доказательством о наличии у Пономарева умысла на сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ Суд также отмечает, что органами следствия не была исследована и проверена информация, содержащаяся в памяти сотового телефона, изъятого у Пономарева, в том числе, о его связях посредством программы скайп. Несмотря на то, что у Пономарева были изъяты банковские карты, следствием также не проводилась проверка финансовых операций по ним. Таким образом, иных доказательств в подтверждение обвинения Пономарева в приготовлении к незаконному сбыту героина в особо крупном размере, суду не представлено. Масса изъятого у Пономарева героина сама по себе без учета иных обстоятельств не может бесспорно свидетельствовать о том, что он намеревался сбыть его в дальнейшем иным лицам. Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной обвинения не опровергнуты показания Пономарева о том, что он приобрел героин для себя, т.к. является потребителем наркотиков. В данной части его показания подтверждаются показаниями свидетелей Ш. и Я., употреблявших с ним совместно наркотики, а также актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д.51), согласно которому на коже обоих предплечий, бедер и голеней в проекции поверхностных подкожных вен Пономарева обнаружены следы от инъекций. В ходе следствия не было предпринято мер к установлению фактического места жительства Пономарева и, соответственно, не проводился обыск для обнаружения иных доказательств, свидетельствующих о возможной причастности Пономарева в совершении приготовления к сбыту наркотиков. С учетом положений ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, суд не может сделать бесспорный вывод о виновности Пономарева в совершении приготовления на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере массой 17,64 г. При изложенных обстоятельствах действия Пономарева Д.Ю. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. Из обвинения Пономарева также подлежит исключению указание на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, поскольку органами следствия не установлены фактические обстоятельства, при которых имели место такие действия. При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, вид наркотического средства, являвшегося предметом преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также следующие обстоятельства. Пономарев характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: оказание содействия правоохранительным органам по другим делам в изобличении лиц, занимающихся незаконными действиями с наркотическими средствами, что подтверждается справкой; наличие малолетнего ребенка; отсутствие тяжких последствий; наличие у матери подсудимого, у которой он является единственным сыном, ряда заболеваний и инвалидности. Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Суд также учитывает, что совершенное подсудимым, деяние относится к категории умышленных тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и представляющих повышенную общественную опасность. Ранее Пономарев судим за аналогичное преступление. Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела за совершенное преступление, поскольку исходя из требований ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено. С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд также не находит оснований и для применения положений ст.73 УК РФ, полагая необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку для достижения целей исправления во время отбывания наказания он нуждается в строгом контроле за поведением. По указанным основаниям суд также не считает возможным применение правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом того, что новое умышленное тяжкое преступление совершено Пономаревым в период неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение Пономарева от отбывания наказания по постановлению Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пономарева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет. Отменить условно-досрочное освобождение Пономарева Д.Ю. по постановлению Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначивПономареву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Пономареву Д.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: пакет № с 4-мя полимерными пакетами с наркотическим веществом героин - уничтожить; пакет с мобильным телефоном Samsung - оставить в собственности Пономарева Д.Ю.; деньги в сумме 2 000 руб. - оставить в собственности свидетеля Д.Н.В.; DVD-диск с записью личного досмотра Пономарева, чек от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию соединений - оставить при деле на весь срок хранения. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лескину А.А. за осуществление защиты Пономарева Д.Ю. в размере 3 431 (трех тысяч четырехсот тридцати одного) руб. 30 коп. взыскать с осужденного Пономарева Д.Ю. с их последующим перечислением в Федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Приговор вступил в законную силу 23.08.2012 г.
17,64 г, которое было у него изъято в указанное время при задержании сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>.