№1-32/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Омск 28 января 2011г.
Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Москаленко С.С.,
с участием гос. обвинителей Пастуховой М.В., Федоркиной М.И.,
подсудимого Волкова А.А.,
защитников Безродной Е.П., АнцеваА.В., представивших удостоверение и ордера,
при секретаре Кайгородовой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Волков А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
мера пресечения избрана в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Рассмотрев материалы предварительного и судебного следствия, суд
установил:
Волков А.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. Волков А.А., действуя умышленно с корыстной целью, разбив стекло в окне выдачи товара в торговом киоске, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4 и расположенному <адрес>, высказав в адрес находившейся в нем продавца ФИО5 угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал передать ему денежную выручку. Реально опасаясь исполнения угрозы, ФИО5 отдала Волков А.А. деньги в сумме 8 170 руб. Продолжая свои действия, Волков А.А. через окно выдачи товара рукой незаконно проник внутрь киоска и с полки, расположенной у окна, похитил 11 пачек сигарет Winston стоимостью 33 руб. за 1 пачку на сумму 363 руб., 8 пачек сигарет Vings стоимостью 24 руб. за 1 пачку на сумму 192 руб., 1 зажигалку Feudor стоимостью 6 руб. 31 коп., сотовый телефон SamsungGT-Е1080 стоимостью 700 руб.
Завладев указанным имуществом и деньгами, Волков А.А. скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ФИО4 ущерб на общую сумму 9 431 руб. 31 коп.
В судебном заседании подсудимый Волков А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он похитил сигареты и сотовый телефон Самсунг из киоска, расположенного недалеко от магазина «Арбат» <адрес>. Сигареты и телефон достал из киоска с полки, просунув в форточку руку. Однако он стекло в форточке киоска не разбивал, т.к. когда он подошел к киоску по звонку его знакомого ФИО6, который и позвал его к этому киоску, сообщив по телефону, что разбито окно и в киоске никого не было. Утверждает, что обошел вокруг киоска, чтобы убедиться, что продавца нет, никаких звуков из киоска не слышал, продавца киоска не видел. Указывает на то, что пистолета или какого-то другого предмета в руках у него при себе не было, никому не угрожал. Считает, что продавец ФИО5 оговаривает его, деньги он из киоска не похищал. Также полагает, что и ФИО6 дает в отношении него ложные показания. Исковые требования потерпевшего в части стоимости похищенных сигарет признает. Похищенные сигареты он поделил попалам с ФИО6, свою часть впоследствии продал, т.к. сам не курит, а сотовый телефон оставил себе.
Виновность Волков А.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО4 показал суду, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет киоск, расположенный у <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в киоске работала ФИО5, от которой по телефону ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему стало известно, что на киоск было совершено нападение, в результате которого были похищены деньги и товары. Он сразу приехал на место, ФИО5 ему рассказала, что в ночное время неизвестный сначала попросил бутылку пива, потом разбил форточку и, угрожая ей пистолетом через окно, потребовал деньги. Она, испугавшись, отдала ему выручку. Кроме того, неизвестный похитил через окно сигареты, зажигалку и сотовый телефон Самсунг. После проведения ревизии было установлено, что из киоска были похищены: выручка в сумме 8 170 руб., 11 пачек сигарет Winston стоимостью 33 руб. за 1 пачку на сумму 363 руб., 8 пачек сигарет Vings стоимостью 24 руб. за 1 пачку на сумму 192 руб., 1 зажигалка Feudor стоимостью 6 руб. 31 коп., сотовый телефон SamsungGT-Е1080 стоимостью 700 руб. с сим-картой, ценности не представляющей. Общая сумма ущерба составила 9 431 руб. 31 коп. В ходе следствия ущерб возмещен частично на 700 руб., т.к. ему возвратили телефон. Просит взыскать с виновного 8 731 руб. 31 коп.
Потерпевшая ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в качестве продавца в принадлежащем ФИО4 киоске, расположенном по <адрес> возле магазина «Арбат». В это время к киоску подошли трое, и один из них - Волков А.А. постучал в окно, попросив продать пиво. Она повернулась к полке, чтобы найти пиво и в это время услышала звон разбитого стекла, а, повернувшись обратно, увидела, что у Волков А.А. в правой руке, которую он просунул в форточку, был пистолет черного цвета, направленный на нее. Волков А.А. начал угрожать ей, используя нецензурные выражения, суть угрозы заключалась в том, что если она не отдаст ему деньги, то он убьет ее. Испугавшись, она отдала Волков А.А. выручку. Угрозы со стороны Волков А.А. воспринимала реально, т.к. было ночное время, она была одна. После она присела и отползла за стеллаж, спрятавшись там. Слышала, что кто-то через окно шарил рукой, потом кто-то снаружи пытался открыть двери киоска, а после услышала звуки убежавших от киоска. Посмотрев в боковое окно киоска, увидела, что все убежали в сторону <адрес>.
На очной ставке с Волков А.А. ФИО5 подтвердила свои показания в полном объеме (л.д.33-34).
Свидетель ФИО6 показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь с Волков А.А. возле <адрес>, видел, что последний, сказав, что хочет купить пиво, постучав в киоск, просунул в окно руку. Потом он услышал звон разбитого стекла и увидел, что Волков А.А. держал в руке какой-то предмет, по внешнему виду похожий на пистолет. Затем Волков А.А. потребовал у продавца деньги. Видел, что та что-то передала Волков А.А.. Затем Волков А.А. что-то еще искал рукой в киоске, достал оттуда несколько упаковок сигарет, после чего они убежали оттуда. Позже видел, что сигареты были марки Winston и Vings. Сговора с Волков А.А. на совершение преступления не было, он в этом преступлении не участвовал (л.д.68, 84, 178).
Аналогичные показания дал свидетель ФИО6 и на очной ставке с Волков А.А. (л.д.81-83).
Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у Волков А.А. дома, обнаружила там сотовый телефон SamsungGT-Е1080 (л.д.41).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 опознала Волков А.А. как лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ напал на нее в киоске и похитил деньги и товары (л.д.27).
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире Волков А.А. обнаружена и изъята сим-карта, принадлежащая потерпевшему ФИО4 (л.д.38).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон SamsungGT-Е1080, принадлежащий ФИО4 (л.д.43).
Доказательствами виновности Волков А.А. также являются:
- протокол осмотра места происшествия - киоска, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что зафиксировано отсутствие стекла в окне выдачи товаров (л.д.4-10);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон SamsungGT-Е1080, гарантийный талон на него, сим-карта, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.94-100).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Волков А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Суд считает, что нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий, а в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают фактические обстоятельства разбойного нападения, а также размер причиненного ущерба.
Вместе с тем, суд считает, что представленные доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии у подсудимого во время нападения предмета, используемого им в качестве оружия. Так, в ходе предварительного следствия не был обнаружен пистолет, о котором дала показания потерпевшая ФИО5. Она также не могла подробно описать этот пистолет, его признаки и размеры. Потерпевшая также указала, что Волков А.А. только демонстрировал ей пистолет, не совершив каких-либо действий, направленных на его применение, выстрелы из него не производил.
Показания свидетеля ФИО6 в данной части также не содержат конкретного описания пистолета, на допросе он пояснял, что видел у Волков А.А. предмет, похожий на пистолет, а на очной ставке показал, что видел у Волков А.А. в руке предмет.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подлежит исключению из объема обвинения Волков А.А. как излишне вмененный.
Из показаний потерпевшей ФИО5, которые признаны судом допустимым доказательством, следует, что Волков А.А., требуя передачи ему денег, высказывал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, угрожая убить ее в случае невыполнения его требований. Потерпевшая, которая в ночное время находилась в киоске одна и не могла рассчитывать на помощь иных лиц, с учетом данной обстановки и конкретного характера высказанных угроз, имела основания реально опасаться их исполнения, поэтому вынуждена была прятаться в киоске за стеллаж. О том, что Волков А.А. высказывал требование потерпевшей о передаче денег, указывает и свидетель ФИО6. В связи с этим суд считает, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение.
Суд также считает, что Волков А.А. обоснованно предъявлено обвинение в совершении разбоя по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение». Судом установлено, что киоск представляет собой обособленное помещение, расположенное у <адрес>, предназначенное для нахождения в нем не только товаров, но и продавца. Киоск оборудован решеткой, имеет входную дверь, закрывающуюся изнутри, для передачи товара покупателям в киоске имеется специальное окно, т.е. торговый киоск обладает признаками помещения, не имеющего свободного доступа внутрь него для покупателей и иных посторонних лиц.
Поскольку судом установлено, что Волков А.А. похитил имущество из киоска, просунув руку в окно выдачи товара и достав его с полки, предназначенной для осуществления торговли, с учетом разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует признать в данном случае, что незаконное проникновение с целью хищения чужого имущества было совершено Волков А.А. без вторжения в помещение киоска путем извлечения из него похищаемых предметов.
Действия Волкова А.А. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в сумме 8 731 руб. 31 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.
Волков А.А. ранее судим, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: фактически частичное признание вины, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении матери-инвалида. Суд также учитывает, что уход за матерью подсудимого осуществляют социальные работники. Отягчающие обстоятельства не установлены.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности Волков А.А., который новое умышленное преступление совершил в короткий период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он не желает встать на путь исправления и представляет повышенную опасность для общества, суд считает невозможным при назначении наказания применить правила ст.73 УК РФ, полагая, что для достижения целей исправления ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исходя из требований ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено, подсудимый ранее судим, характеризуется неудовлетворительно, совершил новое особо тяжкое преступление в короткий период после освобождения из мест лишения свободы, ущерб не возмещен.
С учетом имущественного положения подсудимого, а также фактических обстоятельств дела суд также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волков А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Волкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 12 октября 2010г.
Взыскать с Волкова А.А. в порядке возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 8 731 (восемь тысяч тридцать один) руб. 31 коп.
Вещественные доказательства: сотовый телефон Самсунг, гарантийный талон и сим-карту - оставить в собственности потерпевшего Джалалова; детализации телефонных соединений - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.
Приговор вступил в законную силу 10 марта 2011г.