Дело № 1-107/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 06 апреля 2011г.
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Селезнева Л.Д.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска Сидоровой Е.Н.,
подсудимого Тераз К.В.,
адвоката Трофимова А.В., представившего удостоверение № 68 и ордер № 54190
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Герасименко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:
Тераз К.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного: п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время не установлено, Тераз К.В. находился в квартире <адрес>, где проживает малознакомая ему ФИО3 После того, как ФИО3 уснула, у Тераза К.В. внезапно возник умысел на совершение тайного хищения имущества ФИО3 Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями потерпевшая ФИО3 не наблюдает, Тераз К.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из шкатулки, находившейся на тумбе в комнате, тайно похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО3, а именно:
- браслет из золота 585 пробы, с 9 бриллиантами, весом 17,19 граммов, стоимостью 42000 рублей,
- кольцо из золота 585 пробы с 5 бриллиантами, весом 3.5 граммов, стоимостью 15 000 рублей,
- два кольца, каждое из золота 585 пробы с 1 бриллиантом, весом 3.5 граммов, стоимостью каждое 8 000 рублей.
Далее Тераз К.В. с поверхности тумбы в комнате, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «SamsungSGH - Е 740», стоимостью 2.000 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО3 После этого, Тераз К.В. продолжая преступный умысел, прошел в коридор квартиры, где из сумки, находившейся в шкафу-купе, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО3 банковскую карту «VisaElectron», открытую и выданную <данные изъяты> на имя ФИО2, материальной ценности не представляющую.
С похищенным имуществом Тераз К.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 87 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Тераз К.В. распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тераз К.В. вину в совершении преступления не признал, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов он познакомился с ФИО3 в <данные изъяты> Поздно ночью он вместе с ФИО2 приехал к той домой. Когда они ехали к ФИО3, та попросила его предъявить документы удостоверяющие личность, он предъявил ей паспорт, который ФИО3 положила себе в сумочку черного цвета. Подъехав к дому, ФИО3 из сумки достала кошелек, в котором находились деньги и рассчиталась с водителем такси. Дома они пили пиво. Примерно около 06.00 часов утра, он пошел спать. Проснувшись около 10.00 часов, он собрался домой, позвонил брату ФИО5, и попросил того за ним заехать. Через некоторое время позвонил ФИО6 и сказал, что скоро подъедет. Он стал собираться взял со стола свой паспорт, достал куртку из шкафа. ФИО3 вышла его проводить. Затем он собрался позвонить ФИО5 и в это время у него села батарейка, ФИО3 предложила ему свой телефон, при этом пояснила, что редко пользуется данным телефоном, и сказала, что он может вставить в него свою сим карту. Они договорились о встрече вечером и ФИО3 разрешила ему на время попользоваться сотовым телефоном. ФИО3 открыла ему двери, и он вышел. Когда он спускался в подъезде на лестнице, увидел банковскую карту, которая была завернута в листок бумаги, на которой был написан пин-код, на поверхности карты был указан владелец. Карту он забрал себе. Они поехали в «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, он сказал ФИО5, что нашел банковскую карту, и предложил тому проверить, кто является владельцем данной карты, умысла снимать денежные средства с карты у него не было. ФИО6 пошел к банкомату, а он остался ждать на улице, когда ФИО6 вернулся, показал чек и сказал, что в чеке не указано никакой информации о владельце карты. После чего он карту выбросил на улице. Дома, он вставил сим-карту оператора <данные изъяты> с номером №, ателефон поставил на зарядку и лег спать. Телефон он ФИО3 не вернул, так как не мог связаться с той. В ДД.ММ.ГГГГ. телефон ФИО3 он потерял. Денежные средства и золотые изделия он не похищал. Потерпевшая его оговаривает. Он возместил потерпевшей 40 000 рублей, так как у него семья и ему не хочется с теми расставаться, просит не лишать его свободы.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО8 решила сходить в кафе <данные изъяты> В 23.30 часов она вышла из дома, при этом закрыла двери квартиры, имевшимися ключом и поехала в кафе. Сумку она не брала, взяла только ключи, денежные средства и сотовый телефон. Примерно в 02.00 часа, к ней подошел молодой человек, как ей позже стало известно Тераз К.В., они стали общаться. Около 04.00 часов, она на такси вместе с Тераз К.В. поехала к себе домой. По дороге Тераз К.В. приобрел 1 бутылку пива. Подойдя к квартире, она открыла ключами дверь. Дома они стали пить пиво. По ее просьбе Тераз К.В. показал ей паспорт. После этого она уснула, когда проснулась, увидела, что Тераз К.В. стоит одетый возле входа в квартиру, при этом тот с кем-то разговаривал по телефону. Она сказала подсудимому, что должна проверить все ли имущество на месте и стала удерживать того за куртку, однако тот вырвался и вышел из квартиры. После ухода подсудимого она обнаружила, что из шкатулки пропали золотые изделия. Шкатулка вместе с телефоном, который также пропал находились на тумбочке в комнате. Подсудимым было похищено три золотых кольца и браслет. Последний раз похищенные золотые изделия она видела, когда пришла с кафе <данные изъяты> когда положила золотое кольцо с пальца в шкатулку. В это время Тераз К.В. находился за спиной и мог видеть, где хранятся золотые изделия. Она проверила сумку которая стояла в шкаф-купе, В сумке отсутствовали деньги в сумме 12000 рублей, а также отсутствовала банковская карта «VisaElectron» <данные изъяты>, выданная и оформленная на имя ее сына ФИО7. Всего было похищено на 87 000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет 8700 рублей, иного дохода она не имеет. Ей был возвращен сотовый телефон и подсудимый возместил ей 40 000 рублей. Она заявляет иск на 45 000 рублей.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов она встретилась с ФИО3 в <данные изъяты>», расположенное по <адрес> ФИО3 была одна, сидела у барной стойки, сумки у нее с собой не было. В данном кафе она находилась еще некоторое время, но так как там громко играла музыка, она решила уехать, точное время пояснить не может. ФИО3 при этом пояснила, что хочет остаться в кафе послушать музыку. Во время нахождения в данном кафе ФИО3 была одна, знакомиться к ним никто не подходил. После того, как она уехала, с ФИО3 она не созванивалась.
На следующее утро около 09-00 часов она позвонила ФИО3 на сотовый телефон, однако трубку она не взяла. Через некоторое время ей с домашнего телефона позвонила ФИО3 и пояснила, что в кафе <данные изъяты> она познакомилась с парнем по имени <данные изъяты>, который находясь у нее дома похитил, принадлежащее ФИО3 имущество. (т.1 л.д. 150-151)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ему на сотовый телефон позвонил его брат Тераз К.В. В ходе разговора Тераз К.В. пояснил, что находится у <адрес>, и попросил его забрать. Он приехал по указанному адресу. Через некоторое время вышел Тераз К.В., который ему рассказал, что был в гостях у девушки, с которой познакомился накануне в кафе. Затем Тераз К.В. сказал, что им нужно проехать до супермаркета. Они поехали в <данные изъяты>, который находится по <адрес> Возле магазина Тераз К.В., достал из сумки банковскую карту, которая была обернута в белый листок бумаги, и передал ему в руки. При этом Тераз К.В. пояснил, что данную карту нашел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ
После чего, Тераз К.В. предложил ему, что бы он проверил, кому принадлежит карта, он спросил есть ли пин-код карты. На что Тераз К.В. пояснил, что код указан на листе белой бумаги. Затем он прошел к банкомату, он вставил карту в приемник банкомата, и набрал пин-код, указанный на листе бумаги, запросил операцию по снятию денежных средств, так как не знал как узнать сведения о владельце карты, при этом набрал сумму 500 либо 1000 рублей, точную сумму не помнит, банкомат выдал квитанцию, о том, что на карте не достаточно средств на счете, после чего он извлек карту из банкомата, а квитанцию выбросил. После ДД.ММ.ГГГГ он убирался в автомобиле и обнаружил в автомобиле банковскую карту, он решил проверить что это за карта, для проехал до банкомата, вставил карту в банкомат она оказалась заблокированной, после чего он ее выбросил.(т.1 л.д. 103-105)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, показал, что он работает в должности ст. оперуполномоченного <данные изъяты>. В ходе оперативного
сопровождения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по п. В ст. 281 УПК РФ следует аналогичная информация показаниям свидетеля ФИО6. (т.1 л.д. 63-65)
Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 до 11.00 часов похитило принадлежащее ей имущество, на общую сумму 86.000 рублей. (т.1л.д.5)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,видно, что была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 11 дактопленок со следами пальцев рук и ладонью, а именно 4 следа пальцев руки и 1 след ладони с поверхности бутылки «<данные изъяты>», находившейся на кухне. 1 след пальца руки с поверхности стакана, находившегося на кухни, 3 следа пальцев рук с поверхности бутылки шампанского «<данные изъяты>», 2 следа пальцев рук с поверхности шкатулки, находившейся в комнате. (т.1 л.д.6-12)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что следы пальцев рук и
ладони, изъятые с пластиковый бутылки «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия по
адресу: <адрес> оставлены Тераз К.В. (л.д.112-113)
Согласно ответа из сотовой компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «SamsungSGH- Е 740» 1MEI 354/576/013/793/600 использовал абонентский номер 8-913-655-70-62. зарегистрированный на Тераз К.В.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 41)
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая ФИО3 среди трех предъявленных ему лиц уверено, опознала Тераза Константина Владимировича. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и показала, что именно он, находясь в <адрес> но <адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитил, принадлежащее ей имущество. (л.д. 116-117) Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГвидно, чтоу потерпевшей ФИО3 изъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungSGH- Е 740» IMEI: 354/576/013/793/600, кассовый чек и бирка на золотой браслет. (л.д.54-55)
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «SamsungSGH- Е 740» <данные изъяты> кассовый чек и бирка на золотой браслет. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела.(л.д.58-60,61.62)
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что у свидетеля ФИО10 изъят сотовый телефон «SamsungSGH-Е 740», с находящейся в нем сим-каргой «<данные изъяты>» № (л.д.67-68)
Из протокол осмотра предметов oт ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен сотовый телефон
«SamsungSGH- Е 740», с находящейся в нем сим-картой «<данные изъяты>» №J.
В ходе осмотра был применен сотовый телефон «SamsungCordi», с находящейся в нем с
каргой «<данные изъяты>» с абонентским номером № После чего с сотового телефона«SamsungSGH- E 740», с находящейся в нем сим-картой «<данные изъяты>» № был осуществлен звонок на абонентский номер №. Далее на экране сотового телефона «SamsungCordi» высветился входящий звонок с абонентского номера № Указанный сотовый телефон «SamsungSGH- Е 740» и сим-карта «<данные изъяты>» № признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон «SamsungSGH- E 740» возвращен потерпевшей ФИО3, сим-карта «<данные изъяты>» № хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 69-70, 71,72,73,74)
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ,видно, что у потерпевшей ФИО3, изъята детализация данных абонентского номера <данные изъяты> (л.д. 142-143)
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что была осмотрена детализация данных абонентского номера <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 В ходе осмотра было установлено, что с данного номера было совершено 2 исходящих звонка на
абонентский номер №, принадлежащий Теразу К.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в
04.59.43. продолжительность звонка 00:00:12. и ДД.ММ.ГГГГ в 19.14.36. продолжительность
звонка 00:00:02.Указанная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в
качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела.(л.д.144-145. 146,147)
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,видно, что были осмотрены детализации предоставленных услуг абонентских номеров №, принадлежащих Теразу К.В., №, принадлежащего ФИО5 Указанные детализации признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 83-185,186,187,188,189)
Из ответа из Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что по банковской карте «Visa
Electron» №, открытой на имя ФИО2 были
совершены банковские операции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 часов попытка снять денежные средства в сумме 1000 рублей из банкомата №, расположенного в магазине «Наш магазин» по адресу: <адрес>;ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 часов просмотр баланса в банкомате №, расположенном в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 часов попытка снять денежные средства в сумме 500 рублей из банкомата №, расположенного в дополнительном офисе <данные изъяты> № по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 часов просмотр баланса в банкомате №, расположенном в дополнительном офисе <данные изъяты> № по адресу, <адрес>.(л.д. 57)
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,видно, что был осмотрен бумажный конверт, с находящимся в нем диском с видеозаписью. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:25 часов до 23:26 часов ФИО6 проводит банковские операции с банковской картой, а Тераз К.В. находится за спиной и наблюдает за действиями ФИО11 Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО3 пояснила, что на видеозаписи находится Тераз К.В. совместно с неизвестным мужчиной. Указанный диск с видеозаписью признан и приобщен кматериалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 91-93, 96, 171-173,174)
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 и
подозреваемым Теразом К.В., следует, что потерпевшая ФИО3 подтвердила
свои показания и подтвердила причастность Тераза К.В. к совершению преступления, а именно
показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут,
Тераз К.В., находясь в <адрес>, похитил
принадлежащее ей имущество. Тераз К.В. показания потерпевшей ФИО3 подтвердил
частично, а именно показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00
минут до 11 часов 00 минут, находился в <адрес> <адрес>, однако имущество ФИО3 не похищал.(л.д. 120-126)
Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГмежду свидетелем ФИО9 и подозреваемым Теразом К.В., видно, что свидетель ФИО9 подтвердил свои
показания и подтвердил причастность Тераза К.В. к совершению преступления, а именно
показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 на личном автомобиле доставили
Тераза К.В. в <данные изъяты>. По окончанию рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он в
автомобиле обнаружил сотовый телефон «SamsungSGH- Е 740» <данные изъяты>
принадлежащий ФИО3 Тераз К.В. показания свидетеля ФИО9 подтвердил
частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ФИО9 был доставлен в <данные изъяты>, однако указанный сотовый телефон он потерял в такси в начале ДД.ММ.ГГГГ года, как данный сотовый телефон оказался в автомобиле ФИО9 пояснить он
не смог.(л.д. 160-164)
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГмежду свидетелем ФИО6 и подозреваемым Тераз К.В., следует, что свидетель ФИО6 свои показания изменил и показал, что Тераз К.В. передал ему банковскую карту не с целью снять с нее денежные средства, а чтобы установить владельца данной карты. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ, он убирался в автомобиле и обнаружил банковскую карту, после чего решил проверить, что за банковская карта у него находится в автомобиле, далее он проехал в банкомат, где хотел проверить, кому принадлежит банковская карта, но карта оказалась заблокирована, после чего он выбросил карту у данного банкомата, в это время Тераза К.В. с ним не было. Тераз К.В. показания свидетеля ФИО6 подтвердил полностью. (л.д.165-170)
Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.
Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба. Ущерб, причиненный потерпевшей в размере 87.000 рублей суд с учетом материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет 8.700 рублей, признает значительным.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в том, что он не похищал сотовый телефон потерпевшей, что якобы ФИО3 сама передала ему телефон, поскольку у его телефона села батарея, суд отвергает эти показания как недостоверные, поскольку они ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9 Кроме того, к показаниям подсудимого о том, что он не похищал банковскую карту, а нашел ее на лестнице в подъезде, а также, что он не похищал денежные средства и драгоценные вещи принадлежащих потерпевшей, суд также относится критически и отвергает эти показания как недостоверные, поскольку они ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями самой потерпевшей и оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО8
Показания указанных свидетелей суд находит более достоверными и правдивыми, чем показания самого подсудимого, поскольку оснований для его оговора со стороны указанных лиц ни сам подсудимый, ни суд не находят. Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность. Подсудимый желал этого, чего и достиг. Этот факт подтвержден материалами уголовного дела, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленной стороной обвинения.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, социально обустроен, молодой возраст, частичное возмещение причиненного ущерба.
В силу чего суд считает, что подсудимый в настоящее время не представляет социальной опасности для общества и ему в связи с этим должен быть назначен условный вид осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание к подсудимому ограничение свободы.
Приговор Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в счет возмещения реального вреда, связанного с хищением принадлежащего ей имущества обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, СУД
П Р И Г О В О Р И Л:
Тераз К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
Согласно требований ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного.
Приговор Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Тераз К.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Тераз К.В. в пользу потерпевшей ФИО3 проживающей <адрес> - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в счет возмещения реального ущерба.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «SamsungSGH- Е 740» возвращенный потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку - оставить в ее распоряжении по вступлении приговора в законную силу;
- сим-карта оператора «<данные изъяты>» <данные изъяты> - хранившаяся в материалах уголовного дела (л.д. 71,72) - вернуть по принадлежности родственникам осужденного Тераз К.В. по вступлении приговора в законную силу;
- детализацию предоставленных услуг (л.д. 146, 147, 186, 187, 188, 189) хранившуюся в материалах уголовного дела - оставить в материалах дела;
- гарантийный талон и чек на мобильный телефон «SamsungSGH-Е 740», чек и бирка от золотого браслета, диск видеозаписью, хранившиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах дела;
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Приговор вступил в законную силу 19.04.2011г.