Дело № 1-124/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 31 марта 2011г.
Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Селезнева Л.Д.,
с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора г. Омска Сидоровой Е.Н.,
подсудимого Бугаева Г.Н.,
адвоката Бань Г.Т., предоставившего удостоверение № 178 и ордер № 45774,
потерпевшей ФИО13,
при секретаре Герасименко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому обвиняется:
Бугаев Г.Н. -<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, Бугаев Г.Н. имея умысел на совершение разбойного нападения пришел к дому № по <адрес> в <адрес> где увидел проходящую мимо, ранее не знакомую ФИО13 Затем Бугаев Г.Н. реализуя свой умысел направленный на со вершение разбойного нападения подошел к ФИО13 и находясь у нее за спиной напал на нее, при этом закрыл одной рукой ей рот, а второй рукой толкнул ее в спину. От толчка ФИО13 потеряла равновесие и упала на землю.
Бугаев Г.Н. продолжая свои преступные действия сел на лежащею на земле ФИО13 и с целью подавления сопротивления последней стал удерживать своими ногами ее го лову. Затем Бугаев Г.Н. воспользовавшись тем, что сопротивление ФИО13 по давлено, умышленно, из корыстных побуждений, вырвал, находящеюся у ФИО13 в руке сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон «SamsungX 650» стоимостью 2 500 рублей в комплекте с SIM-картой компании сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, кошелек из кожи черного цвета, стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей. Затем Бугаев Г.Н. встал с лежащей на земле ФИО13 и удерживая ее за капюшон одетой на ней куртки, против ее воли поднял с земли. После чего Бугаев Г.Н. воспользовавшись, что сопротивление ФИО22 не оказывает, стал осматривать содержимое карманов верхней одежды. В этот момент ФИО13 воспользовавшись тем, что Бугаев Г.Н. перестал ее удерживать попыталась скрыться от него. Однако Бугаев Г.Н. с целью подавления сопротивления ФИО13 взялся рукой за капюшон ее куртки и резко потянул на себя, от чего ФИО21 потеряла равновесие и упала на землю. Далее, Бу гаев Г.Н. с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие опасное для жиз ни и здоровья, умышленно нанес ФИО13 правой ногой не менее четырех уда ров по голове, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга и ушибами мягких тканей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета.
После чего, Бугаев Г.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил ФИО13 ущерб на общую сумму 3450 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бугаев Г.Н. вину не признал и суду пояснил, что данное преступление не совершал. Потерпевшую ФИО13 увидел первый раз в милиции. Потерпевшая и свидетель ФИО11 его оговаривают.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она пошла на работу. Проходя мимо гаражей, расположенных по <адрес>, недалеко от ООТ «<данные изъяты>» в <адрес>, она услышала позади себя шаги, хотела оглянуться, но почему-то испугалась. Она почувствовала, что к ней со спины кто-то приблизился, подсудимый зажал ей рот ладонью левой руки и толкнул в спину. Она от толчка упала на землю лицом вниз. Подсудимый ру ками прижал ее голову к земле, она не могла поднять голову. В это время сумка нахо дилась у нее на спине. Она слышала, что подсудимый роется в ее сумке, затем тот сумку кинул в сторону. Она сумку подняла, после чего Бугаев Г.Н. за капюшон ее куртки, поднял ее с земли и стал толкать в сторону деревьев, затем повернул ее лицом к себе, в этот момент она увидела его лицо, она встретилась взглядом с его глазами. Подсудимый стал обыскивать карманы ее куртки. В это время она очень хорошо рассмотрела лицо подсудимого. Она вырвалась и попыталась убежать, но подсудимый, догнал ее и толкнул, от чего она упала на землю, на спину. Бугаев нанес ей три удара ногами по ли цу, от чего она испытывала сильную физическую боль. Она очень сильно испугалась, испуг не прошел до сих пор. Когда подсудимый перестал наносить ей уда ры, она встала и направилась в сторону своего дома. Придя, домой, она попросила свою со седку вызвать скорую помощь. У нее подсудимым было похищено: мобильный телефон марки «Samsung» X 650 в корпусе розового цвета, раскладной, стоимостью 2 500 рублей, кошелек из кожи черного цвета, стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей. В ходе следствия ей был возвращен мо бильный телефон «Samsung». Гражданский иск заявлять не желает. ФИО13 заявила, что не испытывает к подсудимому неприязни и просит суд строго не наказывать его.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине по <адрес> в <адрес>. К ней обратился ранее не знакомый ФИО5 и предложил приобрести мобиль ный телефон «Samsung» X 650 в корпусе раскладного типа, розового цвета. ФИО5 по яснил, что ФИО10 мобильный телефон принадлежит ему и он продает его, так как ему необходимы деньги. Она осмотрела мобильный телефон и согласилась приобрести его за
300 рублей. Она передала Бугаеву Г.Н. 300 рублей, после чего он ушел. Впоследствии от
сотрудников милиции ей стало известно, что она приобрела у ФИО5. ранее им похищенный мобильный телефон. (л.д. 17-18)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ча сов утра она вышла в коридор секции общежития, и увидела свою соседку ФИО13 На лице у ФИО13 были кровоподтеки, на затылке была кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь для ФИО7, которая госпитализировала ее. Со слов ФИО13 ей стало известно, что когда она шла на работу, на нее напал неизвестный мужчина и нанес тесные повреждения, а также похитил из сумки мобильный телефон и кошелек с денежными средствами. (л.д.33-34)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты>, в отделении по раскрытию гра бежей и разбойных нападений. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило сообще ние из <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, у одного из домов по <адрес> в <адрес> неизвестное лицо нанесло ФИО13 телесные повреждения. В ходе производства предварительной проверки по данному факту было установле но, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут неизвестный молодой человек, находясь у <адрес> в <адрес> применив насилие, открыто похитил у ФИО13 принадлежащий ей мобильный телефон и кошелек с денежными средствами. По данному факту <данные изъяты> было возбужденно уго ловно дело. Впоследствии в ходе проведения ОРМ направленных на установления лица совершившего данное преступление было установлено, что данное преступление совершил ФИО9, который за совершения ряда аналогичных преступлений был задержан сотрудниками <данные изъяты> и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.(л.д. 83-84)
Из заявления потерпевшей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 у <адрес> применив насилие, открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму 3.350 рублей. (л.д. 5)
Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,видно, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от <адрес>, на котором со слов потерпевшей Хожахметовой
Ф.Х. Бугаев Г.Н. причинил ей телесные повреждения и похитил ее имущество. (л.д. 89-91,92)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что у ФИО13 имелись повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга и ушибами мягких тканей причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковре менногорасстройства на срок до трех недель. Телесные повреждения причинены дейст вием тупого твердого предмета, определить срок их образования не представляется возможным, в виду неполного объективного описания в представленной медицинской доку ментации. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Длительность лечения пострадавшей сроком свыше трех недель ос нована на ее субъективных жалобах, объективными клиническими данными в представлен ной медицинской документации не обоснована, поэтому не может повлиять на изменение степени тяжести вреда здоровью.(л.д. 70-71)
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ,видно, что у свидетеля ФИО11
изъят мобильный телефон «Samsung» X 650 в корпусе раскладного типа, розового цвета,
<данные изъяты> (л.д. 20)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей ФИО19 изъяты коробка от мобильного телефона «Samsung» X 650, <данные изъяты> и сумка. (л.д. 25)
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,видно, что были осмотрены: мобиль ный телефон «Samsung» X 650 в корпусе раскладного типа, розового цвета, <данные изъяты> изъятый у свидетеля ФИО11; коробка от мобильного телефо на «Samsung» X 650 и сумка, изъятые у потерпевшей ФИО20 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО13(л.д. 26, 27, 28, 29)
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что по терпевшая ФИО13 среди предъявленных ей лиц, уверенно опознала Бугаева Г.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащее ей имущество. (л.д.52-53)
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сви детель ФИО11 среди предъявленных ей лиц, уверенно опознала Бугаева Г.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ей мобильный телефон «Samsung» X 650. (л.д. 54-55)
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая ФИО17 полностью подтвердила ранее данные показания, подтвердив причастность Бугаева
Г.Н. к инкриминируемому ему деянию.(л.д. 60-61)
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО11
полностью подтвердила ранее данные показания, подтвердив причастность Бугаева Г.Н. к
инкриминируемому ему деянию.(л.д. 62-63)
Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.
Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый свою причастность к совершению инкриминированного ему преступления отрицал категорически.
Подсудимый утверждал, что потерпевшая и свидетель ФИО11 его оговаривают. Доводы подсудимого опровергаются в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО11 и другими материалами уголовного дела.
Так потерпевшая ФИО13 допрошенная в период предварительного следствия и в суде пояснила, что подсудимый приблизился к ней, зажал ей рот ладонью левой руки и толкнул в спину. Она от толчка упала на землю лицом вниз, ру ками прижал ее голову к земле, она не могла поднять голову. В это время сумка нахо дилась у нее на спине. Она слышала, что подсудимый роется в ее сумке, затем тот сумку кинул в сторону. Она сумку подняла, после чего Бугаев Г.Н. за капюшон ее куртки, поднял ее с земли и стал толкать в сторону деревьев, затем повернул ее лицом к себе, в этот момент она увидела его лицо, она встретилась взглядом с его глазами. Подсудимый стал обыскивать карманы ее куртки. Она вырвалась и попыталась убежать, но подсудимый, догнал ее и толкнул, от чего она упала на землю, на спину, после этого Бугаев нанес ей три удара ногами по ли цу, от чего она испытывала сильную физическую боль.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13 имелись повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением головного мозга и ушибами мягких тканей причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковре менногорасстройства на срок до трех недель.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине по <адрес> в <адрес>. К ней обратился ранее не знакомый ФИО5 и предложил приобрести мобиль ный телефон «Samsung» X 650 в корпусе раскладного типа, розового цвета. ФИО5 по яснил, что ФИО10 мобильный телефон принадлежит ему, и он продает его, так как ему необходимы деньги. В последствии ей стало известно, что данный телефон был похищен у ФИО13.
Данные показания полностью согласуются с протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что по терпевшая ФИО13 среди предъявленных ей лиц, уверенно опознала Бугаева Г.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило принадлежащее ей имущество. Сви детель ФИО11 среди предъявленных ей лиц, уверенно опознала Бугаева Г.Н. как
лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыло ей мобильный телефон «Samsung» X 650, который был похищен у потерпевшей.
Оснований для оговора подсудимого с их стороны ни сам он, ни суд не находит. В силу чего показания потерпевшей и свидетеля ФИО11 суд находит более правдивыми и достоверными, чем показания подсудимого и кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.
Действия подсудимого следует квалифицировать ч.1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что подсудимый совершил нападение на потерпевшую в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Оно выразилось в том, что в результате его преступных действий потерпевшей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трех недель. Подсудимый действовал с прямым умыслом и с корыстной целью, поскольку он осознавал, что, избивая потерпевшую, применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья, противоправно завладел имуществом потерпевшей.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства дела, наличие в его действиях отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характеризуется отрицательно, социально не обустроен, а также в целях его исправления и предупреждения совершения, новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание лишь в виде реального лишения свободы, без штрафа. При этом суд не находит законных оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 УК РФ.
Кроме того Бугаев Г.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном деле по назначению, следует возложить на подсудимого.
Исковые требования прокурора, предложившего взыскать с подсудимого затраты по лечению потерпевшей в пользу <данные изъяты> <адрес>, суд оставляет без рассмотрения, так как для установления надлежащего истца необходимо проведение дополнительного исследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бугаева Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 69 УК РФ, окончательное наказание Бугаеву Г.Н. определить путем частичного сложения, не отбытого им наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 03 ноября 2010 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Исковые требования прокурора в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> - оставить без рассмотрения.
Взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей, выплаченные адвокату. Взысканную сумму судебных издержек перечислить в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung» X 650, коробку от мобильного телефона и сумку, возвращенные потерпевшей под сохранную расписку оставить в ее распоряжении по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе пригласить в суд кассационной инстанции адвоката по своему выбору, отказаться от него, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем желании иметь защитника или рассмотрении дела без него, подсудимый обязан известить суд, постановивший приговор в письменном виде в указанный срок.
Приговор вступил в законную силу 19.04.2011г.