№ 1-110/2011П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 11.03.2011 года
Судья Куйбышевского районного суда г.Омска Корнеев Г.П., при секретаре Щекатуровой Е.И., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Трошиной Я.А., подсудимых Дягилева А.С., Ильясова О.Т., Шустова С.В. защитников Лазебного П.В. предоставившего удостоверение № 877 и ордер № 16283, Седовой Э.И. предоставившей удостоверение № 319 и ордер № 45932, Кореневой В.В. предоставившей удостоверение № 256 и ордер № 16109,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
1. Дягилева А.С.,<данные изъяты>
2. Ильясова О.Т.,<данные изъяты>
3. Шустова С.В.,<данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дягилев А.С., Шустов С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Ильясов О.Т. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
04.10.2010г., около 03 часа, Дягилев А.С., Шустов С.В., Ильясов О.Т., находясь около дома <адрес>, встретили ранее незнакомого ФИО5, которого Ильясов О.Т. предложил избить, на что Дягилев А.С. и Шустов С.В. согласились и догнав потерпевшего умышленно из хулиганских побуждений нанесли ему удары руками и ногами по телу причинив легкий вред здоровью. В ходе нанесения телесных повреждений Ильясов О.Т. отошел в сторону в связи с тем, что у него подвернулась нога. В это время Дягилев А.С. и Шустов С.В. открыто похитили куртку ФИО5 стоимостью 1500 рублей, в карманах которой находилось имущество потерпевшего: сотовый телефон «FLYDS», стоимостью 3390 рублей, с находившимися в нем сим-картами операторов мобильной связи « Теле 2» и « МТС», материальной ценности не представляющими, флеш-картой « SAMSUNGMICROSDI», стоимостью 200 рублей, ключи в количестве 13 штук, стоимостью 85 рублей каждый, на общую сумму 1105 рублей, соединенные металлическими кольцами в количестве двух штук, материальной ценности не представляющими с брелком, материальной ценности не представляющим.
С похищенным имуществом Дягилев А.С., Шустов С.В. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 6195 рублей.
После совершения грабежа, 04.10.2010г., в ночное время, Ильясов О.Т. Шустов, Дягилев, зашли на территорию детского сада на <адрес>, где Ильясов О.Т., зная о том, что имущество принадлежащее потерпевшему ФИО5 заведомо добыто преступным путем, заранее не обещая подсудимым Дягилеву А.С. и Шустову С.В., приобрел у них сотовый телефон «FLYDS», стоимостью 3390 рублей, с находившимися в нем сим-картами операторов мобильной связи « Теле 2» и « МТС», материальной ценности не представляющими, флеш-картой « SAMSUNGMICROSDI», стоимостью 200 рублей.
Подсудимые Шустов С.В., Дягилев А.С., Ильясов О.Т. вину в совершении разбоя не признали, Дягилев А.С. и Шустов С.В. Ильясов О.Т. дали одинаковые показания, что 03.10.2010г. они являясь одноклассниками, распили за встречу спиртное и около 03 час. 04.10.2010г. возвращались домой по <адрес>, где встретили ранее незнакомого ФИО5 и Ильясов О.Т. предложил побить ФИО5 Дягилев А.С. первым подбежал к ФИО5 и сзади нанес ему удар по голове. Дягилев А.С. далее показал, что после него удары нанесли Ильясов и Шустов потерпевшему, затем Ильясов отошел хромая, а он, Дягилев, желая свалить потерпевшего дернул его за куртку, то же самое сделал Шустов, после чего куртка оказалась у них в руках порваной и они убежали, а куртку с собой унес Шустов. Шустов С.В. показал, что он ударов потерпевшему не наносил, подтверждает, что Дягилев и Ильясов нанесли удары потерпевшему, после чего Ильясов отошел хромая в сторону, а Дягилев дернул ФИО5 за воротник куртки, от тоже подошел и вместе с Дягилевым дернул за воротник куртки, отчего куртка порвалась и оказалась у него в руках. Он взял куртку с собой и вместе с А.С., и О.Т. они прошли на территорию детского сада на <адрес> Дягилев, Шустов и Ильясов показали, что на территории детского сада, когда они в куртке нашли телефон, Ильясов О.Т. сказал, что заберет телефон себе. Ильясов не отрицал, что нанес удар потерпевшему ногой, после чего захромал и отошел в сторону, видел, как Дягилев и Шустов нанесли удары потерпевшему, и как забрав куртку они стали уходить от потерпевшего, а он пошел за ними. Признает, что приобрел краденое имущество у Дягилева и Шустова. Дягилев и Шустов не отрицают, что куртку забрали открыто. Все трое подсудимых отрицают наличие между ними предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, все произошло спонтанно, потерпевшего они хотели побить, как оказалось, что забрали куртку пояснить не могут, по причине опьянения, в содеянном раскаиваются и приносят свои извинения ФИО5
Потерпевший ФИО5 показал суду, что 04.10.2010 года около 03 часов он возвращался домой по <адрес> и около <адрес> нему подбежали трое ранее ему незнакомых Дягилев, Шустов, Ильясов, которые нанесли ему удары по голове и телу, точно он не видел кто какие удары наносил, но били несколько человек. В лицо увидел только Дягилева. В ходе избиения его дернули за воротник куртки отчего куртка затрещала и потащили за куртку, как ему показалось к кустам, не желая, чтобы его затащили в кусты, он сам выскользнул из куртки вытащив руки из рукавов, когда его потянули за воротник куртки, и парни ушли унося куртку с собой. В куртке находились сотовый телефон «FLYDS», стоимостью 3390 рублей, с находившимися в нем сим-картами операторов мобильной связи « Теле 2» и « МТС», материальной ценности не представляющими, флеш-картой « SAMSUNGMICROSDI», стоимостью 200 рублей, ключи в количестве 13 штук, стоимостью 85 рублей каждый, на общую сумму 1105 рублей, соединенные металлическими кольцами в количестве двух штук, материальной ценности не представляющими с брелком, материальной ценности не представляющим. Всего сумма ущерба для него составила 6195 рублей. Моральный и материальный ущерб ему полностью возмещен подсудимыми Дягилевым и Шустовым в сумме 20 000 руб. Просит смягчить наказание подсудимым, которые принесли ему свои извинения, и он принимает извинения. Просит за причиненные ему телесные повреждения прекратить в отношении всех подсудимых уголовное преследование и претензий к ним не имеет. Избиение его произошло быстро, угроз или каких-либо требований ему не высказывали, действовали ли они сообща утверждать не может, сам находился в состоянии опьянения. Не согласен с тем, что действия подсудимых следствие расценило, как разбой, полагает, что его хотели побить, а когда он сам вытащил руки из рукавов куртки, нападавшие, дернувшие его в это время его за воротник куртки, забрали ее. На его здоровье не сказались последствия нанесенных телесных повреждений. На следствии он опознал Дягилева А.С. Похищенная куртка была старой, телефоном он не пользовался по дороге и подсудимые не могли знать, что у него имеется телефон.
Свидетель ФИО6 показала на следствии, что со слов мужа ей известно, что 03.10.2010г. ночью по дороге домой у <адрес> в ЦАО г.Омска его избили неизвестные и затем забрали у него куртку, в которой был сотовый телефон «FLIDS», связку ключей.
Cвидетель ФИО7 показал на следствии, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № 12, работает в отделении по раскрытию грабежей и разбойных нападений. Работая по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 по факту открытого хищения принадлежащего тому имущества им были задержаны и доставлены в ОМ № 12 гр. Шустов и Дягилев, которые сразу написали явки с повинной и признались в том, что втроем побили ФИО19 забрали его куртку. При этом оба пояснили, что при встрече с потерпевшим Ильясов предложил побить потерпевшего, поэтому они втроем и нанесли ФИО5 удары. Куртку похитили после того, как побили его.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО25 среди трех предъявленных для опознания лиц уверенно опознал Дягилева А.С., который 04.10.2010 года около 03-00 часов, нанес ему удары и забрал куртку.
(т. 1 л.д.92-94).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО26 установлены следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки лобной и теменной областей, вокруг правого глаза, спинки носа и верхней губы, ссадины лобной области и спинки носа. Данная травма причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его. на срок до 3-х недель и могла возникнуть от действия тупых твердых предметов.(т. 1 л.д.61-62).
Согласно протоколам явок с повинной Дягилева А.С. Шустова С.В., они признались в том, что 04.10.2010 около 03 часов 00 минут около дома <адрес> по предложению Ильясова О.Т. втроем причинили телесные повреждения ФИО27 похитили его куртку.(т. 1 л.д.69,71)
Согласно протоколам проверки показаний на месте от 04.02.2011г. подозреваемых Шустова СВ., Дягилева А.С. они добровольно и самостоятельно указали место на <адрес> у <адрес>, где 04.10.2010 года. причинили телесные повреждения совместно с Ильясовым О.Т, похитили куртку ФИО5 а также участок местности, расположенный между забором детского сада и трансформаторной будкой по ул. <адрес>, где он, Дягилев А.С, Ильясов О.Т. обыскивали карманы куртки, похищенной у ФИО5, там же Ильясов О.Т. взял себе телефон.(т. 1 л.д.220-225).
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной. Однако, действия Дягилева А.С., Шустова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем по следующим основаниям:.
Бесспорных доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, совершение ими разбойного нападения, суду не предоставлено. Подсудимые в судебном заседании показали, что сговора на хищение имущества между ним не было, похищать имущество потерпевшего они изначально не намеревались, все произошло спонтанно. Дягилев и Шустов не отрицают, что куртку в которой оказался телефон, о наличии которого они не знали, они похитили после нанесения побоев ФИО5, Ильясов в хищении куртки участия не принимал, но находился поблизости во время ее завладения и видел, что куртка и содержимое ее карманов было добыто преступным путем. Потерпевший в судебном заседании не подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, в части того, что куртку с него сорвали подсудимые, уточнил свои показания, что они дернули за воротник куртки после чего он сам вытащил руки из рукавов и выскользнул из куртки, опасаясь, что его могут оттащить в кусты, объясняя это тем, что его допрашивали на следствии, когда он находился в больнице в болезненном состоянии и следователь вероятно не точно отразила его пояснения, протокол он подписал не читая, из-за плохого самочувствия. Не согласен с доводами обвинения обвинявших подсудимых в совершении разбоя, анализируя действия подсудимых полагает, что его хотели побить, а курткой завладели уже после того, как нанесли ему телесные повреждения, в том числе и потому, что он сам вытащил руки из рукавов куртки, когда за нее дернули. В этой части показания подсудимых Дягилева, Шустова, Ильясова, потерпевшего ФИО5 судом признаются достоверными и принимаются, поскольку подтверждаются фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу. Из явок с повинной, показаний подсудимых на предварительном следствии не следует бесспорно наличие между ними предварительного сговора на хищение имущества и совершение подсудимыми именно разбоя. Все подсудимые последовательно и на следствии и в судебном заседании показывали, что намеревались побить потерпевшего, а свои показания, данные на следствии в части, того, что они стягивали куртку с потерпевшего не подтвердили, объясняя это не точной формулировкой записанных и данных ими показаний. Суд также учитывает и такие, значимые для всесторонней и полной оценки доказательств, установленные по делу обстоятельства, как показания подсудимых, что, осмотрев впоследствии куртку они бросили ее в садике, показания потерпевшего ФИО5, что куртка у него была поношенная, старая, о наличии у него телефона подсудимые знать не могли, так как во время его следования по <адрес> он телефоном не пользовался и ему на телефон звонки не осуществлялись. На предположениях обвинительный приговор основан быть не может, а имеющиеся неустранимые сомнения судом толкуются в пользу подсудимых в соответствии со ст.276 УПК РФ, это же последовательно утверждали потерпевший ФИО5 подсудимые Дягилев А.С., Ильясов О.Т., факт нанесения ударов потерпевшему Шустовым С.В. подтверждается фактическими обстоятельствами по делу.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимыми Дягилевым А.С., Шустовым С.В. совершено преступление средней тяжести, Ильясовым совершено преступление небольшой тяжести, все подсудимые положительно характеризуются по месту жительства и работы, имеют семьи и социально обустроены. Смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие у Ильясова О.Т. и Шустова С.В. малолетних детей на иждивении, беременность жены Дягилева А.С., их безупречные положительные характеристики с места жительства и работы, признание фактически установленных обстоятельств по делу, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение Дягилевым и Шустовым причиненного вреда, отсутствие по делу тяжких последствии и мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимым. Отягчающих обстоятельств по делу в отношении всех подсудимых не имеется. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых суд полагает назначить наказание связанное с лишением свободы, однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств - наличие у Ильясова О.Т. и Шустова С.В. малолетних детей на иждивении, беременность жены Дягилева А.С., безупречные положительные характеристики с места жительства и работы всех троих подсудимых, признание ими фактически установленных обстоятельств по делу, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение Дягилевым и Шустовым причиненного ущерба и морального вреда, отсутствие по делу тяжких последствии и мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимым, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ при назначении наказания всем подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шустова С.В., Дягилева А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ считать назначенное наказание Шустову С.В. и Дягилеву А.С. условным с испытательным сроком 1 год каждому. Обязать Шустова С.В. и Дягилева А.С. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться на явки в специализированный государственный орган.
Ильясова О.Т. признать виновным по ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 10 месяцев. Обязать Ильясова О.Т. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться на явки в специализированный государственный орган.
Меру пресечения Шустову С.В., Дягилеву А.С., Ильясову О.Т. подписку о невыезде отменить.
Иск прокурора удовлетворить взыскать с Дягилева А.С., Шустова С.В. и Ильясова О.Т. 5 931 руб. 44 коп. в пользу МУЗ ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. с перечислением суммы на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской областип №
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья