Дело № 11-256/2010
Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р.
судебный участок № 87 Центрального административного округа г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска 14.10.2010 года
в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.
при секретаре Солтановой Ю.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 02 августа 2010 года и дополнительное решение от 13 августа 2010 года по делу по иску Журавлевой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя, которыми постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России и Журавлевой Е.В. о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Журавлевой Е.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18462 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3171 рубль 72 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 32134 рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 1349 рублей 03 копейки», суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Журавлева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) в защиту прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в лице Омского отделения №8634 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1230840 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ т. под 9,5 % годовых для целей инвестирования в строительство квартиры. В соответствии с п. 3.1 Договора при выдаче кредита с истца ответчиком был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 18426,60 руб. Укачанный платеж не является предметом договора, не входил в состав кредитных средств, не основан на законе и нарушает права истца как потребителя. Устанавливая в п.3.1. Договора обязательный платеж за обслуживание ссудного счета, ответчик фактически обусловил этим саму выдачу кредита, незаконно возложив па истца расходы, не связанные с оказываемой услугой. Включение ответчиком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит нормам ГК и закона «О защите прав потребителей» и влечет за собой признание договора недействительным в части такого пункта ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ответчика, на которую был получен отрицательный ответ. Установленный законом 10 дневный срок для удовлетворения требования потребителя закончился ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 45 дней, сумма законной неустойки составляет 8308,17 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2965,04 руб. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в 7500 рублей.
На основании изложенного просила признать пункт 3.1 Кредитного договора №. заключенного между Журавлевой Е.В. и Омским отделением Сбербанка России №8634 о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18462,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2965,04 руб.; неустойку в размере 8308,17 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., судебные расходы в размере 10500 руб.
Истица Журавлева Р.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Скурихин СИ., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 3171,72 руб. и неустойки в размере 15877,83 руб. Исковые требования с учетом их увеличения поддержал.
Представитель ответчика Шипулин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АК СБ РФ (ОАО) просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Поскольку допущенные нарушения материального законодательства привели к незаконности вынесенного решения, имеются предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания к его отмене.
Просил отменить обжалуемое решение.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Прима О.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые решения.
Истица Журавлева Р.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Скурихин С.И., действующий на основании доверенности, просил жалобу оставить без удовлетворения, а решения мирового судьи без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить, отменить решение мирового судьи и принято по делу новое решение.
Как установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Журавлевой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 230 840 рублей под 9,5 % годовых на цели инвестирования в строительство квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 18 462 рубля 60 копеек не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Е.В. внесла указанную сумму ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).
На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства, требования о признании данного пункта недействительным законно удовлетворены, а сумма, уплаченная Журавлевой Е.В. в размере 18 462 рубля 60 копеек правомерно взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 в ее пользу.
Истцом заявлялись требования о применении к ответчику ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному расчету размер неустойки за пользование чужими денежными средствами составил 3 171,72 рубль.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер неустойки за пользование чужими денежными средствами подлежал взысканию с ответчика в заявленном размере.
Кроме того, мировым судом в полном соответствии с установленными обстоятельствами дела была взыскана компенсация морального вреда, уменьшенная до 500 рублей.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы мирового суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
При указанных обстоятельствах ответственность в виде взыскания неустойки применена быть не может, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежали оставлению без удовлетворения.
Кроме того, стороной истца заявлялись требования о взыскании суммы в счет оплаты услуг представителя в размере 10 500 рублей, которые были удовлетворены мировым судом.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер указанной суммы определен соглашением сторон. Факт оказания услуг подтверждается представленным договором, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов подлежала уменьшению, в связи с чем снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 500 до 2 000 рублей.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска мировой судья должен был исходить из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях и руководствоваться тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 109 рублей 03 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 02 августа 2010 года и дополнительное решение от 13 августа 2010 года по делу по иску Журавлевой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Журавлевой Е.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № Сбербанка России и Журавлевой Е.В..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Журавлевой Е.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18 462 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 171 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 109 рублей 03 копейки.
Судья. Согласовано. Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Верещак М.Ю.