№ 11-288/2010
Председательствующий: мировой судья Валиулин P.P. судебного участка №87 ЦАО г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой МЛ. при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
25 октября 2010 года
апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Омского отделения № 8634 на решение мирового судьи судебного участка 87 ЦАО г. Омска от 09 сентября 2010 года по иску Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Машковой А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей, которым: «Исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации пользу Машковой А.М. взысканы денежные средства в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать, 8500 рублей; в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей Эксперт» обратилась к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями к АК СБ РФ (ОАО). В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2009г. между Машковой A.M. и ответчиком в лице Омского отделения №8634 заключен кредитный договор .... При выдаче кредита с Машковой A.M. ответчиком был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу Машковой A.M. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
8 судебное заседание Машкова A.M. в судебное заседание не явилась.
Представитель Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» Черникова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика Горбунов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал оплату Машковой А.В. комиссии за обслуживание ссудного счета и ее размер.
09 сентября 2010 года мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного Сберегательного банка РФ, не согласившись с решением указал, что в связи с отсутствием вины СБ РФ требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. При выдаче кредита информация потребителю была предоставлена, в связи с чем, указанная сделка оспорима, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Машкова A.M. участия не принимала^ просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца, Черникова Е.С.. действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, Прима О.В., действующая по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала и дала пояснения аналогичные ее содержанию.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что 23.07.2009 года, между Машковой A.M. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, под 19 % годовых.
При этом, из п.3.1 названного кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 8000 рублей, (л.д.6 оборот).
В судебном заседании как суда апелляционной инстанции, так и мирового судьи представитель ответчика, не оспаривала то обстоятельство, что за обслуживание ссудного счета истцом внесены денежные средства в размере 8000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в силу приведенной выше ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме.
Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу о доказанности факта внесения истцом денежных средств в размере 8000 рублей, за комиссию по ведению ссудного счета, верно применил закон подлежащий применению, сделав выводы о нарушении прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета.
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными. Мировым судьей верно применен трехлетний срок исковой давности.
Требования о компенсации морального вреда, размер компенсации, мировым судьей определены верно.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при соблюдении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №87 ЦАО г. Омска от 09.09.2010 года по иску Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Машковой А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяМ. Л. Жидкова