№ 11-272/2010
Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р. судебного участка №879 ЦАО г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Жидковой М.Л.
при секретаре Масловой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 октября 2010 года апелляционную жалобу Галаган Е.В., Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО ) в лице Омского отделения №8634 на решение мирового судьи судебного участка 87 ЦАО г. Омска от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Галаган Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, которым «Исковые требования удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № .... заключенного 30 декабря 2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего №6916/0139 Омского ОСБ №6916 Сбербанка России (ОАО) и Галаган Е.В. в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета - недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Галаган Е.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 03 копейки, неустойку в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 10500 рублей, всего взыскать 16118 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет г.Омска государственную пошлину в сумме 824 рубля 72 копейки», суд
УСТАНОВИЛ:
Галаган Е.В. обратилась к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) в защиту прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2000 года между ней и Омским отделением № 6916 Сбербанка России был заключен договор кредитования ..., в соответствии с п. 1.1 которого заемщику выдан кредит в сумме 120 000 рублей на срок по 30 декабря 2014 года под 19 % годовых. При получении кредита с нее банком была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 4800 рублей, а также комиссия за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховой премии Страховщику в размере 11880 рублей. Указанные платежи не являлись предметом Договора, не входили в состав кредитных средств, не основаны на законе и нарушают права истицы как потребителя. Просила суд признать пункт п. 3.1 кредитного договора ... от 30 декабря 2009 года, заключенного между ней и ответчиком в части взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере 4800 рублей недействительным: признать п. 1.1 кредитного договора ... от 30 декабря 2009 года в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе Страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховой премии Страховщику в размере 11 880 рублей недействительным; взыскать с Ответчика в пользу Галаган Е.В. сумму удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 4800 рубль; сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 11880 рублей: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 рублей; неустойку в сумме 3336 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 10500 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Скурихин СИ., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что расчет неустойки был им произведен со дня получения ответа Банка на претензию по 29.07.2010 г., расчет процентов произведен со дня уплаты комиссий до 29.07.2010 г..
Представитель ответчика Седых М.А.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что отделение Сбербанка № 8634 является ненадлежащим ответчиком, так как договор был заключен с отделением №6916, в связи, с чем просил произвести замену ненадлежащего ответчика.
26 августа 2010 года мировым судье постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Галаган Е. В. с решением мирового суда от 26.08.2010 года не согласилась и указала, что страхование жизни является услугой навязанной банком, данная услуга не является самостоятельной. При рассмотрении судом дела не было определено целевое назначение денежных средств, взысканных с нее в счет компенсации страховой премии. Кроме того, не согласна с уменьшением, судом размера неустойки, считает, что мировой судья неверно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения №8634, Седых М.А.. с решением мирового судьи не согласился, и указал, что при заключении договора банк действовал добросовестно, договор был заключен по добровольному волеизъявлению истца, истец был свободен в выборе кредитной организации.. Кроме того, действующее законодательство не содержит прямого запрета на взимание комиссионных сборов за предоставление кредита. Кроме того, взысканные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципу разумности и справедливости. Просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение оставив исковые требования без удовлетворения.
Истец Галаган Е.В. будучи надлежаще извещенной в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Представитель истца Скурихин С.И., в судебное заседание не явился, апелляционную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) лице Омского отделения №8634 Гурова А.Ф., действующая по доверенности, судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового суда отменить, принять новое решение, которым в исковые требования без удовлетворения. Апелляционную жалобу Галаган Е.В. просила оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2009 г. между Галаган Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего №6916/0139 Омского ОСБ №6916 Сбербанка России (ОАО) заключен кредитный договор№... (л.д.4-5).
Согласно п.3.1 Договора при выдаче кредита с истца ответчиком был удержан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4800 руб.
Платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 4800 руб., а также комиссия за подключение к программе страхования в сумме 1 1880 внесены Галаган Е.В. 30.12.2009 г.. что подтверждается копиями мемориальных ордеров и не оспаривалось сторонами (л.д. 11).
Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 г. N 54-П в редакции от 27.07.2001г., устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, юридическим и физическим лицам, согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ (п.1.2). Банк вправе разрабатывать и утверждать правила кредитования клиентов банка (п.1.7), содержание которых не должно противоречить действующему законодательству РФ.
Кроме того, отношения, регулируемые Законодательством РФ о Защите прав потребителей, возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в силу приведенной выше ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что истцом доказано удержание суммы за ведение ссудного счета по трем кредитным договорам в размере 4800 рублей.
Выводы мирового суда о признании пункта 3.1 кредитного договора .... заключенного 30 декабря 2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего №6916/0139 Омского ОСБ №6916 Сбербанка России (ОАО) и Галаган Е.В. в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета - недействительным, соответствуют положениям действующего законодательства.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию верно определен мировым судьей с учетом периода неосновательного сбережения чужих денежных средств и банковской ставки рефинансирования.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об определении суммы неустойки, верными, кроме того, мировым судом верно применена ст. 333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения судом исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст.150, 151 Закона «О защите прав потребителей». Мировым судьей, верно определен размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает характеру и объему причиненных истцу страданий и степени вины ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанной помощи, участие представителя в судебных заседании, суд апелляционной инстанции находит верным взысканный мировым судьей размер расходов на оказание помощи представителя в размере 10 500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том,, что включение в кредитный договор пункта 1.1. в части уплаты комиссии в сумме 11880 руб., а также факт уплаты истицей комиссии в указанном размере не нарушают прав Галаган И.В. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении от 30.12.2009 Галаган Е.В. добровольно выразила свое согласие на участие в программе страхования, поручив банку включить сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 1.8 % годовых, от первоначальной страховой суммы за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным пункта 1.1 кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 11880 рублей.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при соблюдении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №87 ЦАО г. Омска от 26 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Галаган Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб Галаган Е.В., представителя Акционерного коммерческого Сберегательному банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М. Л. Жидкова