Мировой судья Мурастов С.А. Дело 11-271/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской ФедерацииСуд апелляционной инстанции по гражданским делам Куйбышевского АО города Омска в составе председательствующего Жидковой М.Л.,
при секретаре Масловой А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске
«04» октября 2010 года
дело по апелляционной жалобе Графова И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального АО г.Омска Мурастова С.А. от 25.08.2010 г. по иску Графова И.И. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Графов И.И. обратился с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.03.2006 г. между ним и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заведующего дополнительным офисом № 8634/0234 Омского отделения СБ РФ П. был заключен кредитный договор ... на сумму 350000 руб., со сроком возврата до 17.03.2011 под 19 % годовых. Во исполнение п. 2.1 кредитного договора Графов И.И. уплатил кредитору 8750 рублей в счет открытия ссудного счета ..., данная сумма была списана со счета заемщика. Кроме того, он был вынужден взять кредит на 10000 руб. больше, а удержанная комиссия была включена в расчет процентов при заключении кредитного договора, и, не пользуясь указанной, суммой он выплачивает по ней основную сумму долга и проценты. Не оплатить комиссию он не мог, т.к. банк бы не предоставил ему кредит. Полагает, что выплата банку комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконной, а положения кредитного договора в данной части - ничтожными. Кроме того, чтобы составить исковое заявление и получить юридическую консультацию, он заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 3000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму единовременного платежа в размере 8750 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального АО г.Омска Мурастовым С.А. от 25 августа 2010 г. постановлено: «Исковые требования Графова И.И. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».
В апелляционной жалобе Графов И.И. просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что суд первой инстанции не полно исследовал фактические обстоятельства и доказательства по делу, кроме того при вынесении решения были нарушены нормы материального права.
В судебное заседание апеллятор Графов И.И. не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи.
Представитель ответчика Гурова А.Ф. доводы, изложенные в жалобе, не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснила, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В апелляционной жалобе Графов И.И. исказил фактические обстоятельства рассмотрения дела, т.к. он узнал о взимании комиссии за ведение ссудного счета при заключении договора, т.е. 17.03.2006 г., а не в 2009 году.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене, либо изменению - не подлежит.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что кредитный договор ... между Сбербанком России ОАО и Графовым И.И. был заключен 17.03.2006 г., по условиям которого истцу предоставлено 350000 руб. под 19 % годовых (л.д.5).
Условиями кредитного договора предусмотрен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8750 рублей, не позднее даты выдачи кредита (л.д.5).
Согласно квитанции ... Графов И.И. 18.03.2010 г. уплатил в Омское отделение №8634 Сбербанка России ОАО 8750 рублей в счет взимания комиссии за открытие ссудного счета (л.д.24). В тот же день Графов И.И. получил кредит в сумме 350000 руб. (л.д.25).
Доводы Графова И.И. о том, что о своих нарушенных правах, как потребителя, он узнал в конце 2009 года, суд признает не состоятельными по следующим основаниям. Так, в судебном заседании от 25.08.2010 Графов И.И. указал, что при получении кредита его вынудили оплатить комиссию за ведение ссудного счета, т.к. в противном случае, он не получил бы кредит. С условиями договора он был ознакомлен только после уплаты комиссии, а в суд за защитой своих прав не обращался, т.к. у него не было свободного времени (л.д.31).
Из материалов дела следует, что Графов И.И. и Сбербанк России ОАО заключили кредитный договор ... - 17.03.2006 г., в тот же день Графов И.И. был ознакомлен с условиями договора, в подтверждении чего поставил свою подпись (л.д.8). Каких либо замечаний или заявлений от него не поступило, следовательно, уже тогда он был ознакомлен с договором, после чего 18.03.2006 оплатил комиссию за ведение ссудного счета и получил кредит.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в силу приведенной выше ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В ч.2 указанной статьи говорится, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.
Установлено, что Графов И.И. знал об открытии ссудного счета, за обслуживание которого он должен был уплатить банку единовременный платеж - 17.03.2006 г., а за защитой своих прав в суд не обратился, т.к. у него не было свободного времени.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оставил без удовлетворения исковые требования Графова И.И. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения о защите прав потребителей.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327- 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального АО г.Омска Мурастова С.А. от 25 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Графова И.И. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Л.Жидкова