№ 11-263/2010
Председательствующий: мировой судья Тодер А.Я.. судебного участка №90 ЦАО г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Жидковой М.Л. при секретаре Масловой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06октября 2010 года апелляционную жалобу Ходусовой А.М. на решение мирового суда судебного участка №90 ЦАО г. Омска от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ходусовой А.М. к Бекишевой С.Г. об определении порядка пользования земельным участком, об обязанности переноса хозяйственной постройки, и об обязании воздержаться от складирования строительного мусора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым «В иске Ходусовой А.М. к Бекишевой С.Г. об определении порядка пользования земельным участком, об обязанности переноса хозяйственной постройки, и об обязанности воздержаться от складирования строительного мусора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объёме.», суд
УСТАНОВИЛ:
Ходусова A.M. обратилась в суд с иском к ответчику указалв, что она проживает по адресу: г. Омск, ул. 1. Данный жилой дом и участок принадлежит ей на праве собственности. Её дом находится в непосредственной близости с границей земельного участка Бекишевой С.Г. При производстве бесконечно длящегося ремонта, Бекишева С.Г. установила в непосредственной близости от ее дома на своем участке хозяйственную постройку (кладовую). Мусор, оставшийся после ремонта, также фактически складируется под её окнами. Помимо этого, возле её дома был установлен деревянный туалет, который распространяет зловоние, а в летний период еще и многочисленных насекомых. Просит определить порядок пользования земельным участком, находящимся в совместном пользовании с Бекишевой С.Г., обязать ответчика перенести хозяйственную постройку, туалет от её дома на расстояние соответствующее санитарным нормам и указанным в СНиП, обязать ответчика воздержаться от складирования строительного мусора вблизи её дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на коазанию юридической помощи в размере 4000 рублей.
Истица Ходусова A.M. в судебном заседании дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления и просила суд определить порядок пользования земельным участком, находящимся в совместном пользовании с Бекишевой С.Г., обязать Бекишеву С.Г. перенести хозяйственную постройку, туалет от её дома на расстояние соответствующее санитарным нормам и указанным в СНиП, обязать ответчика воздержаться от складирования строительного мусора вблизи её дома, а также взыскать с неё моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, а расходы за консультацию юриста в сумме 1 500 рублей.
Ответчик Бекишева С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что права истца не нарушены.
Мировым судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ходусова А.М. не согласившись с решением суда указала, что решение суда нарушает ее права поскольку расстояние от уборной ответчицы Бекишевой С.Г. до ее дома не соответствует СНиПам, ответчица складирует мусор вдоль ее дома, не разрешены ее требования об определении порядка пользования земельным участком. Просила решение мирового суда от 23 августа 2010 года отменить вынести новое решение удовлетворив ее требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ходусова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что не настаивает на рассмотрении требований об определении порядка пользования земельным участком, просит обязать ответчицу убрать уборную, обязать ответчика убрать мусор от ее дома. Взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 400 рублей.
Ответчик Бекишева С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и дала пояснения аналогичные пояснениям данным в ходе рассмотрения дела у мирового суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Ходусова А.М. является собственником дома 1 в городе Омске, доказательств иного не представлено, сторонами не оспаривается
Бекишевой С.Г. принадлежит дом 2 в городе Омске, доказательств иного не представлено, сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что до 25.08.2008 года земельный участок на котором расположены жилые дома 1 2 в городе Омске, являлись одним участком, совместного пользования Бекишевой С.Г., Ходусовой А.М. ( копия землеустроительного дела на л.д. 26-37)
Из справки первого заместителя главы Администрации ЦАО г. Омска от 29.12.2008г., следует, что Ходусовой A.M. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок №16а под строительство и имеет почтовый адрес г. Омск, ул. .... Бекишева С.Г. имеет в собственности земельный участок, земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальный жилой застройки, под жилой дом, площадью 279 кв.м., установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ... Так из карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 01 03:806 определены границы земельного участка, площадью 298 кв.м. усматривается, что границы земельного участка, на котором расположен дом ... в городе Омске определен.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... (л.д.15), усматривается, что границы земельного участка на котором расположен дом 2, определены.
При определении границ земельного участка стороны выразили свое согласие на межевание земельного участка в тех границах, которые имеются на сегодняшний день, о чем свидетельствует подпись Ходусовой А.М.. Бекешевой С.Г. акте согласования границ (л.д. 33)
В силу ст. 11.4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ (ЗК РФ) (с изменениями и дополнениями)При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существованиеТаким образом, суд считает установленным факт того, что земельный участок на котором расположены жилые дома 1 и 2 в городе Омске прекратил свое существование в сентябре 2008 года, названные участки являются самостоятельными объектами прав.
При этом как усматривается из пояснений сторон, фотографий представленных в материалы дела, входы на указанные участки осуществляются со стороны улицы ... и являются независимыми друг от друга. Доказательств иного суду не представлено.
Статьей 247 ГК РФпредусмотрено определение порядка пользования имуществом судом, только для имущества находящемся в долевой собственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит требования Ходусовой А.М. об определении порядка пользования на законе не основанными и удовлетворению не подлежащими.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Бекешева С.Г. приобрела домовладение 2 в городе Омске 30.06.1975 году (л.д.17). Доказательств иного не представлено.
Из показаний Ходусовой А.М. следует, что домовладение по адресу 1 Омске она приобрела в 1982 году. Иных доказательств, кроме пояснений суду не представлено. Ответчицей Бекишевой С.Г. данное обстоятельство не оспаривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена С.О.А. - специалист Администрации ЦАО г. Омска, осуществившая выход на место и составлявшая акт (л.д. ) пояснившая что уборная располагается на том месте Гед была при покупке дома Бекишевой С.Г., окно дома Ходусовой А.М.. выходящее на участок принадлежащий Бекешевой С.Г. не используется истцом для естественного освещения комнаты, поскольку наглухо закрыто ставнями.
Судом установлено, что уборная располагается на том же месте, что обозначено на плане земельного участка по состоянию на 26.06.1975 года, то есть на момент приобретения дома Бекешевой С.Г.
Согласно Региональным нормативам градостроительного проектирования по Омской области, утвержденные приказом Министерства Строительства и жилищно-коммунального комплекса по Омской области 30.09.2008 года №22-п до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть от уборной не мене 1 м. На территориях с застройкой усадебными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек ( в том числе и уборной), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждается фотографиями представленными в материалах дела, подтверждено пояснениями Ходусовой А.М., на участок находящийся в собственности Бекешевой С.Г. выходит окно дома Ходусовой А.М, которое с 1982 года, то есть с момента приобретения дома не используется для естественного освещения, и постоянно закрыто. Данное обстоятельство подтверждается так же показаниями Синьковой О.Ю., кроме того из пояснений последней следует, что на земельном участке Бекешевой С.Г. не возможно произвести перенос уборной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушении прав истца Ходусовой А.М.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Ходусовой А.М. об обязании Бекешевой С.Г. произвести перенос уборной.
Что касается требований Ходусовой А.М. об обязании Бекешевой С.Г. убрать мусор от ее дома, то данные требования не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как следует из выписки из домовой книги от 03.10.2010 года выданной председателем квартального комитета к санитарному состоянию придомовой территории Бекишевой С.Г. претензий не имеется.
При таких обстоятельствах мировым судье верно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований Ходусовой А.М. об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов за оказание юридической помощи.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при соблюдении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ходусовой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Ходусовой А.М. к Бекишевой С.Г. об определении порядка пользования земельным участком, об обязании переноса хозяйственной постройки, об обязанности воздержаться от складирования мусора, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М. Л. Жидкова