Председательствующий: мировой судья Зыков Г.А.
Судебного участка № 86 ЦАО г. Омска Дело № 11-273/2010г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20.10.2010 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
Председательствующего судьи Левченко Л.Ю.
При секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска по гражданскому делу по иску Журавлева Г.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 16 мая 2010 года в 00-50 часов водитель Девяткин С.И., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Корано, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управляла Клепалова Л.Г.. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Корано, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, был причинен серьезный материальный ущерб.
Согласно протоколу № от 21.06.2010 года об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2010 года дорожное происшествие произошло в результате нарушения водителем Девяткиным С.И. Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ответчика, предоставив все необходимы документы.
Страховая компания провела оценку причиненного ущерба и перечислила страховую выплату в размере 69 957 рублей и после оценки скрытых повреждений, составивших 2 007 рублей, произвела страховую выплату в размере 71 964 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ОРЦ».
Согласно отчету № 166/19 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС от 13.07.2010 года стоимость ремонта транспортного средства Тойота Корано. государственный регистрационный знак О538ТМ с учетом износа составила 93 772,99 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 100 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 21 808,99 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 100 рублей, почтовые расходы в размере 513,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи от 26.08.2010 года исковые требования истца были удовлетворены.
Было взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Журавлева Г.Н. 29 822,74 рублей, из которых 21 808,99 рублей невыплаченная сумма страхового возмещения, 7 100 рублей расходы по экспертизе, 513,74 рублей почтовые расходы, 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ОСАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска, просил решение мирового судьи судебного участка №89 ЦАО г.Омска отменить и принять новое решение.
В судебном заседании истец Журавлев Г.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что решение мирового судьи законное и обоснованное, просил отказать в удовлетворении апелляционную жалобу.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда впределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны наусловиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии сним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортныхсредств.
В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или существу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение оказанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что на автомобиль Тойота Корона, государственный регистрационный знак О538ТМ, принадлежит Журавлеву Г.Н. праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).
Согласно 16 мая 2010 года в 00-50 часов водитель Девяткин С.И., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона. государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управляла Клепалова Л.Г., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-10).
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно отчету № 166/19-10 от 13.07.2010года, представленному истцом в обоснование требований стоимость ремонта транспортного средства Тойота Корона государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 93 772,99 рублей.Страховщик выплатил страховое возмещение Журавлеву Г.Н. в размере 71 964 рублей, основываясь на экспертных заключениях, проведенных в рамках возмещения страхования по ОСАГО (л.д.64-87).
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 21808,99 рублей (л.д. 26-46).
Оспаривая принятое мировым судьей решение, представитель ответчика ссылалась на отсутствие оценки двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта.
Из представленных отчетов следует, что при проведении оценки страховой компанией был определен процент износа поврежденного автомобиля истца в 63%.
По оценке истца процент износа составил 44.92%, что привело к разнице в стоимости восстановительного ремонта.
Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Федоров А.Н., Малер В.В. пояснили, что разница стоимости восстановительного ремонта в отчетах произошла из-за использования разных методик. Экспертное заключение истца производилось по Методическим рекомендациям Минюста от 2009 года «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Данная методика является новой, в ней учтены рекомендации по определению степени износа для автомобилей по видам марок и моделей, чего не было в используемых ранее методиках.
Представлять иные доказательства, подтверждающие меньший размер ущерба, представитель ответчика отказалась.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 26.08.2010 года по гражданскому делу по иску Журавлева Г.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: