дело №11-295/2010 апелляционное опреление от 19.10.2010 по заявлению ОАО Балтийский Банк



Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р.

Судебного участка № 87 ЦАО г. Омска Дело № 11-295/2010.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.10.2010 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Левченко Л.Ю.

При секретаре Гончаренко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Балтийский банк» на определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 15.07.2010 года по заявлению ЗАО «Балтийский банк» о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Балтийский банк» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 15.07.2010 года, которым было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Евдокимовой Е.Р..

В частной жалобе ЗАО «Балтийский банк» просит определение суда отменить, поскольку нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства.В своем определении мировой судья сослался на ст. 122 ГПК РФ.

Также из заявления Банка и представленных документов судья усмотрел наличие спора о праве, так как должен быть установлен факт нарушения срока платежей и приняты во внимание причины, вызвавшие просрочку. Право Банка на досрочное востребование всей суммы кредита и причитающихся процентов предусмотрено ч.2.ст.811 ГК РФ и п.5.4.1. Кредитного договора. В подтверждение нарушения обязательств заемщиком по Кредитному договору Банком предоставлен расчет суммы задолженности и выписки по ссудному и текущему счетам должника. Причины неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору не предусмотрены нормами действующего законодательства, как одно из условий освобождения заемщика от возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, и не влияют на право Банка по взысканию данной задолженности.

ЗАО «Балтийский банк» просит отменить определение мирового судьи 87 судебного участка от 15.07.2010, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы представитель ЗАО «Балтийский банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 87 по ЦАО г. Омска от 15.07.2010 года ЗАО «Балтийский банк» было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Евдокимовой Е.Р. (л.д. 3).

Основанием для отказа в выдаче судебного приказа явилось нарушение ЗАО «Балтийский банк» положений ст. 122 ГПК РФ, не предусматривающей выдачу судебного приказа по требованиям о взыскании неустойки (штрафа).

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Часть 2 статьи 125 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, а также в случае, когда из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В данном случае усматривается и наличие спора о праве, поскольку взыскивается не только задолженность по основному кредиту, т.е. сумма предоставленного кредита, если исходить из того, что требование о выдаче судебного приказа основано на сделке совершенной в простой письменной форме, но и проценты по договору, рассчитанные кредитором, о которых заемщик не был уведомлена кредитором до обращения в суд.

Нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 15.07.2010 года по заявлению ЗАО «Балтийский банк» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: