Мировой судья: Макарочкина О. Н. Дело №11-255/2010г.
Апелляционное определениеКуйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Воробьевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18.10.2010г. дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №112 Центрального административного округа г. Омска от 30.07.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пахотина В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 31.783,47 рублей, судебные расходы в размере 1.279,33 рублей».
УСТАНОВИЛ:
Пахотин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что он обратился в суд по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки №, принадлежащего ему на праве собственности, которым он управлял и автомобиля марки №, которым управлял Кобенко С.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ВВВ 0483502195. При подаче заявления им были представлены все документы, предусмотренные п.п. 44,56,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДТП произошло по вине Кобенко С.В., данный факт подтверждается административным материалом по факту данного ДТП. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 76330,53 рублей. С данной суммой он не был согласен и обратился в суд ООО «Лаборатория экспертных исследований», которое произвело оценку и выдало экспертное заключение № 732/А-09 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № от 08.10.2009 года, согласно которого сумма составила 84604 рублей. оплата услуг по экспертизе составила 6800 рублей, телеграфные расходы - 1612 рубль. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составила 8273,47 рублей. Кроме того, автомобиль также утратил товарную стоимость в размере 15960 рублей, что было подтверждено экспертным заключением № 857/А-09 от 07.10.2009 года. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 24233,47 рублей, стоимость затрат на проведение оценки в размере 7550 рублей, почтовые расходы в размере 161 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1118,33 рублей.
Представитель ответчика Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, также указала, что с результатами судебной экспертизы не согласна, поскольку стоимость ущерба экспертом определена некорректно. Утрату товарной стоимости считает упущенной выгодой не подлежащей возмещению. Просила в иске отказать.
Третье лицо Кобенко С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем ЗАО «СГ «Уралсиб», ставится вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.
В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» Колмакова Е. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Пахотин В. В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду нижеследующего.
Судом установлено, нашло свое документальное подтверждение и не отрицалось сторонами, что Пахотину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства55ОО № 878768. Как следует из справки о ДТП от 21.07.2009 года, определением по делу об административном правонарушении от 21.07.2009 года ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кобенко С.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по транспортным путям попутного направления допустил наезд на стоящее транспортное средство марки №, которым управлял Пахотин В.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Кроме того, мировым судьей установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля № Кобенко В.М. (водитель Кобенко С.В.), по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждено ответчиком и копией страхового полиса серии ВВВ № 0483502135. Из актов о страховом случае от 20.08.2009 года и от 15.09.2009 года следует, что данное событие признано ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховым случаем, признанная страховщиком и выплаченная в пользу потерпевшего лица Пахотина В.В. сумма составила 78301,53 (65453,37+500+1730+10318,16) рублей, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, организованным компанией ответчика ООО «Экспертною бюро». Согласно представленному истцом отчету № 732/А-09 об определении стоимости ущерба автомобиля марки «Форд фокус» государственный регистрационный знак М119ОТ, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертных исследований» стоимость материального ущерба (с учетом их износа) составляет 84604 рублей. утрата товарной стоимости автомобиля составила 15960 рублей (отчет №/А-09 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика мировым судьей назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /на дату ДТП/ с учетом износа, исходя из средних, сложившихся цен в <адрес>;
- определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Фокус» № с учетом того, что данное транспортное средство ранее участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, проведенным экспертным исследованием установлено, что, исходя из средней по <адрес> стоимости нормо - часа на услуги и ремонтные работы, и стоимости запасных частей, величина стоимости ремонта /восстановления/ поврежденного а/м «Форд Фокус» № на ДД.ММ.ГГГГ составила 94042 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля № в результате полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений и последующих ремонтных воздействий определяется равной 13746 рублей.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кладя в основу постановленного решения экспертное заключение ООО «ЛЭИ», мировой судья указал мотивы, по которым данное доказательство имеет большую силу по сравнению с иными представленными сторонами.
Оснований не согласиться с приведенными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что при проведении экспертного исследования он опирался только на представленные ему мировым судьей материалы, в которых отсутствовал документ о точной дате выпуска транспортного средства. Вместе с тем, дата выпуска является одним из ключевых при определении «износа». Более того, эксперт в ходе рассмотрения дела признал, что в составленном им заключении указана стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 264 "Об утверждении страховых тарифов по OСАГO владельцев транспортных средств" были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежала взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего спора мировым судьей.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления В. В. Пахотина.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить решение мирового судьи в части определения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №112 Центрального административного округа г. Омска от 30.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СГ «Уралсиб - без удовлетворения
Уточнить решение мирового судьи судебного участка №112 Центрального административного округа г. Омска от 30.07.2010г., указав, что с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пахотина В.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1099,20 рублей /тысяча девяносто девять рублей 20 коп./.
Судья Т. В. Бажина