Мировой судья: Валиулин Р. Р. Дело №11-260/2010г.
Апелляционное решениеКуйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Воробьевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21.10.2010г. дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №87 Центрального административного округа г. Омска от 12.08.2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Пьянковой С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ /открытое акционерное общество/ о защите прав потребителей отказать в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности»,
УСТАНОВИЛ:
Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Пьянковой С. А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ /открытое акционерное общество/ /далее - АК СБ РФ/ в защиту прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пьянковой С. А. и АК СБ РФ был заключен кредитный договор на неотложные нужды №. Данный договор содержит условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета /тариф/ в размере 8400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Поскольку между Банком и Пьянковой С. А. заключен кредитный договор №, п.2.1. которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8400 рублей не позднее даты выдачи кредита, которое противоречит положениям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что Банком незаконно включены в кредитный договор указанные условия. Считает, что взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу Пьянковой С. А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8400 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 1500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Пьянкова С. А. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» Черникова Е. С. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель АК СБ РФ Седых М. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель Правления Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.
В судебном заседании истец Пьянкова С. А. участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» Голошубин И. М. доводы апелляционной жалобы поддержал по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика Елизарьев М. Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на истечение срока исковой давности.
Однако мировым судьей не было принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Пьянковой С. А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 280000 рублей под 18% годовых на неотложные нужды сроком по 13.03.2008г.
В соответствии с пунктом 2.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязалась уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 8400 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7).
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт получения единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 8400 рублей от Пьянковой С. А.
15 июня 2010 года Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Пьянковой С. А. обратилась к банку с претензией, указав, что удержание банком комиссии является незаконным, противоречит требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», просила вернуть необоснованно уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 8400 рублей (л.д.9-10).
Письмом №26-15/1447/14737 от 30 июня 2010 года АК СБ РФ отказал в удовлетворении данного требования, поскольку действующее законодательство прямо не запрещает банком устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.
Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, суд считает, что банком единовременный платеж за ведение ссудного счета с Пьянковой С. А. взимался без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является ничтожна.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом уплачен единовременный платеж в сумме 8400 рублей. Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченной без законных оснований единовременного платежа за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и применительно к положениям ст.181 ГК РФ мировым судьей сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента исполнения Пьянковой С. А. условий кредитного договора. Сторонами не оспаривалось, что исполнение рассматриваемой сделки произошло 13.03.2008г.
Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ОГОО «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к банку.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, а потому требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика,
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АК СБ РФ в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №87 Центрального административного округа г. Омска от 12.08.2010г. отменить.
Принять новое решение по делу.
Исковые требования Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Пьянковой С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ в пользу Пьянковой С.А. 8400 рублей /восемь тысяч четыреста рублей/ в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей /тысяча пятьсот рублей/.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 400 рублей /четыреста рублей/.
Судья Т. В. Бажина