Дело № 11-300/2010 (№ 2-8642/2010)
мировой судья Зыков Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелёхиной Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 октября 2010 года
частную жалобу Янина И.М. на определение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 16.08.2010 г. по делу № 2-8642/2010 по иску Романенко Т.В. к Янину И.М., Яниной Е.И., Яниной Я.И., Янину М.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: «Передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 112 ЦАО г.Омска»,
У С Т А Н О В И Л:
Романенко Т.В. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Янину И.М., Яниной Е.И., Яниной Я.И., Янину М.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
16.07.2010 года данное исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 112 ЦАО г.Омска Макарочкиной О.Н..
В связи с ее уходом в отпуск исковое заявление было передано для рассмотрения мировому судье Зыкову Г.А. на время нахождения судьи Макарочкиной О.Н. в отпуске.
16.08.2010 года мировым судьей Зыковым Г.А. вынесено определение, которым дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 112 ЦАО г.Омска.
Не согласившись с определением мирового судьи Янин И.М. подал частную жалобу, в которой указал, что определение подлежит отмене, поскольку у сторон отсутствует самостоятельное право выбора судей для рассмотрения дела. Кроме того, в декабре 2009 года мировым судьей Зыковым Г.А. уже было рассмотрено дело по иску Романенко Т.В. к ответчикам Третьяковым, проживающим в <адрес>, поэтому подсудность измениться не могла, мировой судья судебного участка №89 более осведомлен об обстоятельствах дела, чем мировой судья судебного участка № 112.
В суд апелляционной инстанции ответчики, их представитель Лаврова С.И. не явились, просили рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Истец Романенко Т.В. и представитель Кайзер Ю.Н. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласились, указали, что в соответствии с законом этот спор должен рассматривать мировой судья судебного участка № 112 ЦАО г.Омска.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 112 Приложения к Закону Омской области от 18 декабря 2001 г. № 323-ОЗ «О номерах и границах судебных участков мировых судей Омской области» судебный участок № 112 в Центральном административном округе города Омска находится в границах территориальной подсудности федерального Куйбышевского районного суда города Омска, участок заключается в границах: от гостиницы «Маяк», далее по улице Лермонтова (четная сторона, дома 2 - 64) до улицы Куйбышева, по улице Куйбышева (четная сторона, дома 64 - 132) до улицы Масленникова, далее по улице Масленникова (нечетная сторона, дома 1 - 13) до фарватера реки Иртыш, далее по фарватеру реки Иртыш до гостиницы «Маяк».
Таким образом, <адрес> в <адрес>, где проживают ответчики входит в границы судебного участка № 112, т.е. мирового судьи Макарочкиной О.Н..
В суде установлено, что во время нахождения мирового судьи Макарочкиной О.Н. в очередном отпуске, исковое заявление Романенко Т.В. принял к производству мировой судья судебного участка №89 Зыков Г.А., а затем после ее выхода из отпуска по ходатайству истца дело вновь было передано на судебный участок № 112.
Суд считает, что в силу ст. 33 ГПК РФ данное гражданское дело правомерно было передано по ходатайству истца в производство судьи, к подсудности которого оно отнесено законодательством, в связи с чем определение от 16.08.2010 года не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей Зыковым Г.А. ранее было рассмотрено гражданское дело по иску того же истца к другим ответчикам, суд считает не имеющими правового значения, поэтому частную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 16 августа 2010 года по делу № 2-8642/2010 по иску Романенко Т.В. к Янину И.М., Яниной Е.И., Яниной Я.И., Янину М.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Янина И.М. без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 01.11.2010 года