Дело № 11-278/2010 (№ 2-9337/2010)
мировой судья Зыков Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелёхиной Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 октября 2010 года
апелляционную жалобу истца Никель Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 03 сентября 2010 г. по делу № 2-9337/2010 по Никель Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищник-10» о взыскании материального ущерба, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Никель Д.В. к ООО УК «Жилищник-10» о возмещении материального ущерба 15888,4 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1400 рублей, судебных расходов 2735,54 рублей отказать за необоснованностью»,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29.05.2010 г. поставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21093 № возле своего <адрес> в <адрес>. Около 20 часов с балкона увидел, что на его автомобиле лежат разбитые стекла, на кузове автомобиля вмятины, сколы. Как впоследствии им было установлено, с 9 этажа лестничной клетки первого подъезда выпало стекло из оконной рамы, которое упало на его автомобиль. Считает, что вина в этом ответчика, который ненадлежащим образом исполнял функции по обслуживанию и содержанию спорного жилого дома. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 15888,40 рублей, стоимость оценки 1400 рублей, которые и просит взыскать с ответчика, а также расходы на юридическую помощь 2100 рублей, уплаченную госпошлину в размере 635,54 рублей.
Истец Никель Д.В. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилищник-10» по доверенности Суставов Р.А., вину не признал, просил в иске отказать. Так же пояснил, что в причинении ущерба истец виновен сам, поскольку поставил автомобиль в непосредственной близости к жилому дому в нарушение санитарных норм. Как видно из фотографии на окне 9 этажа первого подъезда имелись все шипки на оконной раме. В том, что жильцы дома открыли окно в подъезде без ведома ООО УК «Жилищник-10», их вины нет.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указал, что нормой ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу. В суде ответчик не отрицал наличие у него обязанности по надлежащему ремонту и обслуживанию окон на лестничных площадках. Данную обязанность ответчик не выполнил надлежащим образом, в результате чего причинен материальный ущерб истцу. Кроме того, нормы противопожарной безопасности относятся к регулированию безопасного расстояния для гаражей и открытых стоянок и не могут применяться при рассмотрении дела. Просит отменить решение мирового суда, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО УК «Жилищник-10» в суд не явился, извещен судом надлежаще (л.д.91), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда. По правилам ст. 12,56 ГПК РФ истец при предъявлении данного иска обязан был доказать факт причинения вреда ответчиком и его размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом, ответчик же обязан был предоставить суду доказательства, что вред истцу причинен не по его вине.
Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
При рассмотрении дела мировой судья неправильно применил закон, подлежащий применению, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено, что действительно 29.05.2010 года из оконной рамы 9 этажа <адрес> в <адрес> выпало стекло и упало на автомобиль ВАЗ-2109 гос. номер О 336 СК, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.13). Данный факт подтверждается отказным материалом № отдела милиции №12 УВД г.Омска. Факт причинения автомобилю истца ущерба при названных обстоятельствах стороны не оспаривали.
В результате падения стекла автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 15 888,40 рублей, что подтверждается отчетом № от 03.06.2010 года ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» (л.д.14-21). За услуги эксперта истец уплатил 1400 рублей (л.д.8-10). Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу.
Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> в <адрес> является ответчик ООО «УК «Жилищник-10», что подтверждается квитанциями по оплате за содержание и обслуживание жилья (л.д.113-120), стороны факт оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию спорного дома также в судебном заседании не оспаривали.
В соответствии с п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В Постановлении Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги именуется исполнитель.
К такому юридическому лицу относится ООО «УК «Жилищник-10».
Согласно п. 49 п.п «г» этого же Постановления № 307 исполнитель коммунальной услуги обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услугипотребителю.
Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51929-2002 под жилищно-коммунальными услугами понимаются услуги исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
В силу п.13 Постановления № 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услугвнутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Таким образом, в обязанность ООО УК «Жилищник-10», как управляющей организации, входит обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Из акта представленного истцом от 16.09.2009 года следует, что при обследовании спорного дома инженером ответчика установлено, что на 8-9 этажах внутренние рамы прикрыты неплотно, нет наружного остекления (л.д.111).
Ответчиком суду не представлено доказательств, что отсутствует его вина в причинении ущерба автомобилю истца, ответчик не представил доказательства, что исполнил свои обязанности в спорный период по содержанию и обслуживанию <адрес> в <адрес> в полном объеме и надлежащим образом, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений в той части, что стекло выпало из рамы в результате небрежных действий самих жильцов дома.
В судебном заседании также не добыто доказательств того, что выпадение стекла наступило в результате неправомерных действий третьих лиц, находящихся на лестничной площадке в указанный период.
В подтверждение своих доводов и обоснования вины ответчика истец представил выписку из ГОСТА 5091-78, предусматривающего установку упоров между рамами (л.д.93-110).
Мировым судьей неверно сделан вывод о том, что такие упоры устанавливаются на дверях при верхнем расположении шарнир и к регулированию порядка установки окон, в том числе в подъездах дома отношения не имеют, поскольку чертежи № 6, 12 и 14 предусмотрены для окон со спаренными створками и форточных створок, для окон с раздельными створками, а также для крепления шиповых соединений.
Кроме того, мировым судьей неверно сделан вывод из анализа доказательств о том, что причиной ущерба явилась грубая неосторожность самого истца, который, пренебрегая правилами, действуя на свой страх и риск, поставил принадлежащий ему автомобиль вблизи подъезда, в 2-3 метрах от стены дома по следующим основаниям.
В ст. 72 ФЗ от 22.07.2008 года № 123, применяемой мировым судьей, установлены требования к противопожарным расстояниям от гаражей и открытых стоянок автотранспорта до граничащих с ними объектов защиты, также как и постановление Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года №74 о введении в действие СанПин 2.2.1/2.1.1 1200-03. Поэтому данные нормы не могут регулировать действия истца по данному делу.
Из материалов дела следует, что истец поставил автомобиль с обратной стороны от входов в подъезды дома, в месте, предусмотренном для подъезда пожарных автомашин и иной специальной техники к жилому дому (л.д.53,54). Данную территорию суд не относит к тротуару, поскольку она не отделена от проезжей части, что подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д.43,44,46).
Из Правил дорожного движения, утвержденных постановлениемСовета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090следует, что стоянка запрещается путем установки дорожного знака или указания на то в конкретном пункте Правил. Кроме этого согласно п. 12.5 Правил стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.
На территории, где истец оставил автомобиль, не установлено дорожного знака, запрещающего стоянку либо остановку транспортных средств, указания на то в Правилах дорожного движения также отсутствуют.
Таким образом, действия истца не находятся в причинной связи с причиненным ему ущербом, доводы мирового судьи в этой части основаны на неверной оценке доказательств по делу.
На основании изложенного суд делает вывод, что истцу следует взыскать в счет возмещения ущерба 15 888,40 рублей, расходы на оценку 1400 рублей.
В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция на сумму 2100 рублей по оплате юридических услуг (л.д.11), а также по оплате государственной пошлины 635,54 рублей (л.д.2). В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, поскольку мировым судом были допущены нарушения, его решение подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Никель Д.В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 03 сентября 2010 года отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.
Исковые требования Никель Д.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник-10» в пользу Никель Д.В. материальный ущерб в сумме 15 888,40 рублей, расходы на оплату экспертизы 1400 рублей, судебные расходы в сумме 2735,54 рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2010 года
Копия верна
Судья
Секретарь
Дело № 11-278/2010 (№ 2-9337/2010)
мировой судья Зыков Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелёхиной Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 октября 2010 года
апелляционную жалобу истца Никель Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 03 сентября 2010 г. по делу № 2-9337/2010 по Никель Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищник-10» о взыскании материального ущерба, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Никель Д.В. к ООО УК «Жилищник-10» о возмещении материального ущерба 15888,4 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1400 рублей, судебных расходов 2735,54 рублей отказать за необоснованностью»,
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Никель Д.В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 03 сентября 2010 года отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.
Исковые требования Никель Д.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник-10» в пользу Никель Д.В. материальный ущерб в сумме 15 888,40 рублей, расходы на оплату экспертизы 1400 рублей, судебные расходы в сумме 2735,54 рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Емельянова Е.В.