Дело №11-301/2010 (№ 2-10510/2010)
мировой судья Макарочкина О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелёхиной Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 октября 2010 года апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества социальный коммерческий банк «Приморья «Примсоцбанк» на решение мирового судьи судебного участка №112 ЦАО г. Омска от 20 сентября 2010 г. по делу №2-10510/2010 по иску Клостер А.И. к акционерному обществу социальный коммерческий банк «Приморья «Примсоцбанк» о взыскании суммы, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными условия в части выплаты комиссии за выдачу кредита п. 1.1.14 по кредитному договору № от 27.02.2010 года, заключенному между акционерным обществом социальный коммерческий банк «Приморья «Примсоцбанк» и Клостер А.И., применив последствия недействительности части сделки. Взыскать с акционерного общества социальный коммерческий банк «Приморья «Примсоцбанк» в пользу Клостер А.И. денежные средства, удержанные за выдачу кредита в размере 3 500 рублей, взыскать с акционерного общества социальный коммерческий банк «Приморья «Примсоцбанк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей»,
суд
УСТАНОВИЛ:
Клостер А.И. обратился в суд с названным иском указав, что между ним и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № от 27 февраля 2010 года на сумму 50 000 рублей. При заключении кредитного договора в него было включено условие об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 7% от суммы предоставленного кредита. Полагает, что действия банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Просил признать недействительными условие кредитного договора № от 24 февраля 2010 года, заключенного между ним и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в г.Омске, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить истцу неосновательно удержанную комиссию в сумме 3500 рублей.
Истец Клостер А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.
Представитель ответчика Пожидаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, что данное условие добровольно согласовано между сторонами, поэтому уплата комиссии соответствует закону.
20.09.2010 года мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в г.Омске Пожидаева С.А. с решением суда не согласилась, указав, что выдавая кредит банк разместил привлеченные денежные средства, условиями кредитного договора по соглашению сторон установлена плата за выдачу кредита. Данное условие соответствует законодательству, информация о необходимости оплаты комиссии доведена до потребителя надлежащим образом, отражена в условиях кредитного договора. Истец до момента подписания кредита был уведомлен о полной стоимости кредита, в которую включена комиссия за выдачу кредита. По кредитному договору банк обязуется предоставлять денежные средства заемщику в размере и на условиях указанных в кредитном договоре, свои обязательства банк исполнил. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Клостер А.И. участия не принимал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Пожидаева С.А., действующая по доверенности доводы жалобы поддержала и пояснила, что взимаемая комиссия является фактически платой за банковскую операцию по обналичиванию денежных средств. Плата за указанную операцию предусмотрена Гражданским кодексом РФ
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом установлено, что 27.02.2010г. между Клостер А.И. и ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на срок по 27.02.2012. под 29,9 % годовых. В соответствии с п. 1.1.4 договора при выдаче кредита с истца ответчиком была удержана комиссия за выдачу кредита -7% от суммы предоставленного кредита, что составило 3500 руб. (л.д.6-7).
На основании ч.ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Доводы представителя ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита является комиссией за обналичивание денежных средств не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так в силу ст. 851 ГПК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Вместе с тем из представленного кредитного договора №, не усматривается, что истец оплачивал услуги банка по обналичиванию денежных средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.
Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким, образом, исходя из положений закона, кредит может быть выдан банком как наличными деньгами из кассы, так и путем безналичных операций. При этом в законе не указано, что при выдаче кредита наличными деньгами, потребитель обязан уплатить банку за это комиссию. Право выбора способа получения кредита принадлежит потребителю. Также получение кредита наличными нельзя по смыслу ст. 852 ГК РФ отнести к операциям по счету, за которые банк имеет право удерживать комиссии.
Таким образом, доводы банка о том, что если потребитель в силу ст. 421 ГК РФ согласился на включение данного условия о комиссии в кредитный договор, то волеизъявление сторон достигнуто, в связи с чем требовать возврата комиссии потребитель не вправе, суд находит не состоятельным. При этом на выводы суда не может повлиять то обстоятельство, что потребителя перед заключением кредитного договора ознакомили с полной информацией по кредиту.
Следовательно, мировой судья правильно признал, что возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
При вынесении решения суд также учитывает, что потребитель не имел возможности отказаться от данного условия договора, поскольку оно включено в договор самим банком.
Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу о доказанности факта внесения истцом денежных средств в размере 3500 рублей как комиссии по выдаче кредита, верно применил закон, подлежащий применению, сделав выводы о нарушении прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Мировым судьей в полном объеме установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №112 ЦАО г.Омска от 20.09.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества социальный коммерческий банк «Приморья «Примсоцбанк» без удовлетворения.
Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Е.В.Емельянова
Мотивированное определение изготовлено 01.11.2010 года
Копия верна Судья Секретарь