Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р.
Судебного участка № 87 ЦАО г. Омска Дело № 11-299/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.10.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Балтийский банк» на определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 15.07.2010 года по заявлению ЗАО «Балтийский банк» о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Балтийский банк» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 15.07.2010 года, которым было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Горкунова Е.В..
В частной жалобе ЗАО «Балтийский банк» просит определение суда отменить, поскольку нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства. Так в частности банк указывает, что в своем определении мировой судья сослался на ст. 122 ГПК РФ.
Также из заявления банка и представленных документов мировой судья усмотрел наличие спора о праве, так как должен быть установлен факт нарушения срока платежей и приняты во внимание причины, вызвавшие просрочку. Однако, право банка на досрочное востребование всей суммы кредита и причитающихся процентов предусмотрено ч.2.ст.811 ГК РФ и п.5.4.1. кредитного договора. В подтверждение нарушения обязательств заемщиком по кредитному договору банком предоставлен расчет суммы задолженности и выписки по ссудному и текущему счетам должника. Причины неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не предусмотрены нормами действующего законодательства, как одно из условий освобождения заемщика от возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, и не влияют на право банка по взысканию данной задолженности. Просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы представитель ЗАО «Балтийский банк», Горкунов Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 87 по ЦАО г. Омска от 15.07.2010 года ЗАО «Балтийский банк» было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Горкунова Е.В. (л.д. 3).
Основанием для отказа в выдаче судебного приказа явилось нарушение ЗАО «Балтийский банк» положений ст. 122 ГПК РФ, не предусматривающей выдачу судебного приказа по требованиям о взыскании неустойки (штрафа), а также наличие спора о праве, поскольку судом должен быть установлен факт нарушений сроков возврата кредита.
Суд не может согласиться с доводами частной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.
По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Часть 2 статьи 125 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, а также в случае, когда из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку взыскивается не только задолженность по основному кредиту, т.е. сумма предоставленного кредита, если исходить из того, что требование о выдаче судебного приказа основано на сделке совершенной в простой письменной форме, но и проценты по договору, рассчитанные кредитором, о которых заемщик не был уведомлен кредитором до обращения в суд, а также нестойка за нарушение сроков возврата кредита, которая может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства.
В связи с чем доводы частной жалобы о бесспорном взимании неустойки без исследования причин не возврата кредита не могут быть признаны состоятельными,
При этом судом также учитывается, что досрочное взыскание кредита является правом банка и возможно только по решению суда, при условии что просрочка не возврата кредита была обусловлена бездействием со стороны ответчика. Однако, если в судебном заседании будет установлено, что причины не возврата кредита у ответчика были уважительными, судом может быть отказано в досрочном взыскании кредита, из чего можно сделать вывод, что при взыскании досрочно задолженности по кредитному договору имеется спор о праве, что исключает возможность выдачи судебного приказа, хотя обязательства сторон и основаны на простой письменной форме сделки.
Нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 15.07.2010 года по заявлению ЗАО «Балтийский банк» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Балтийский банк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Е.В. Емельянова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2010 года
Копия верна.
Судья
Секретарь
Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р.
Судебного участка № 87 ЦАО г. Омска Дело № 11-299/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
27.10.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Балтийский банк» на определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 15.07.2010 года по заявлению ЗАО «Балтийский банк» о выдаче судебного приказа,
Руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 15.07.2010 года по заявлению ЗАО «Балтийский банк» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Балтийский банк» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Е.В. Емельянова