Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р. судебного участка № ЦАО <адрес> | Дело № 11-308/2010 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Е.И. Усовой
при секретаре Смысловой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 на решение мирового судьи судебного участка № 87 от 22.09.2010 по иску Ложникова Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России и Ложниковым Е.А., Ложниковой Т.В. в части уплаты за обслуживание ссудного счета созаемщиками (любым из созаемщиков) кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 14250 руб. недействительным.
Признать пункт 3.2. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № Сбербанка России и Ложниковым Е.А., Ложниковой Т.В. в части условия о том, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Ложникова Е.А. после уплаты созаемщиками тарифа недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Ложникова Е.А. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 14250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3018 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., всего взыскать 25 868 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 976 руб. 06 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Ложников Е.А. обратился к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) в защиту прав потребителя.
В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России дополнительный офис № 8634/0233 и Ложниковым Е.А.. Ложниковой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Созаемщикам был предоставлен кредит в размере 950 000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>.
В соответствии с п. 3.1. Договора Банк открывает Созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 14 250 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Исходя из смысла п. 3.2. Договора можно сделать вывод, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита.
Полагает, что под обслуживанием ссудного счета, за которое с Истца взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая Истцу как заемщику не оказывалась.
Истец просил п. 3.1. и абзац «Уплаты Созаемщиками Тарифа» п. 3.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными, взыскать с ответчика 14 250 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 792 руб. 17 коп., 12000 руб. за услуги представителю, 600 руб. за выдачу доверенности, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины - 1119,29 руб.
Истец Ложников в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просил признать недействительным абзац «за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14250 руб. не позднее даты выдачи кредита п. 3.1 и абзац «Уплаты Созаемщиками Тарифа» п. 3.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявленные ранее требования поддержал.
Представитель истца по доверенности Ложникова Л.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Кравцов В.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт оплаты истцом тарифа в указанном размере в день выдачи кредита. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя завышена.
Согласно представленного ответчика отзыва истцом неверно произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик считает, то истцом пропущен срок исковой данности, который по признанию оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что принцип свободы договора позволял сторонам заключать договор на тех условиях, которые ими согласованы. Доводы Истца, о том, что у него не было выбора при заключении договора, не основаны на действительности. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Так же считает, что размер расходов на услуги представителя завышен.
Просил отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Горбунов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности Ложникова Л.А. доводы апелляционной жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ложниковым Е.А. и АК СБ РФ был заключен кредитный договор № на сумму 950 000 рублей по 12,25% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 14250 руб. рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4-6).
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт получения единовременного платежа за ведение ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно указал, что банком единовременный платеж за ведение ссудного счета с созаемщиков по кредитному договору № взимался без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является ничтожна.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом уплачен единовременный платеж в сумме 14250 руб. рублей. Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что сумма уплаченного без законных оснований единовременного платежа за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из установленных обстоятельств и применительно к положениям ст. 181 ГК РФ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности в связи с тем, что взимание банком комиссии при заключении кредитного договора нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрено.
Являются также обоснованными выводы мирового судьи о том. что к отношениям, вытекающим из Кредитного договора, применяются только общие правила Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем ответственность в виде взыскания штрафа к банку применима быть не может.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорны е правоотношения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 22.09.2010 по иску Ложникова Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска от 22.09.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 СБ РФ - без удовлетворения.
Судья Е.И. Усова