Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р. судебного участка № 87 ЦАО г. Омска | Дело № 11-307/2010 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Е.И. Усовой
при секретаре Смысловой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 на решение мирового судьи судебного участка № 87 от 20.09.2010 по иску Фессель С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Признать пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице начальника Управления кредитования частных клиентов Омского отделения № 8634 Сбербанка России и Фессель С.А. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Фессель С.А. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 48 000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 976 руб. 06 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Фессель С.А. обратился к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) в защиту прав потребителя.
В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен жилищный кредит в размере 1200000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.
В соответствии с п. 3.1. Договора при выдаче кредита с истца ответчиком был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 48000 руб.
С учетом уточнения исковых требований просил признать п. 3.1. Кредитного договора № в части условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать 48 000 руб. с ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Прима О.В. исковые требования не признала в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец с условиями договора был ознакомлен, договор подписал добровольно, во исполнение условий договора внес единовременный платеж, при заключении договора не заявлял на незаконность условий.
Гражданское право прямого запрета на взимание банком данного сбора не устанавливает. В данном случае действует свобода договора.
Просил отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Прима О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы нем признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фессель С.А. и АК СБ РФ был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 4800,00 руб. рублей не позднее даты выдачи кредита.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицался факт получения единовременного платежа за ведение ссудного счета.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно указал, что банком единовременный платеж за ведение ссудного счета с Фессель С.А. по кредитному договору № взимался без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является ничтожна.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом уплачен единовременный платеж в сумме 48000 рублей. Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что сумма уплаченного без законных оснований единовременного платежа за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорны е правоотношения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 20.09.2010 по иску Фессель С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Омского отделения № СБ РФ - без удовлетворения.
Судья Е.И. Усова