Председательствующий: мировой судья Волкова О.В. судебного участка № 87 ЦАО г. Омска | Дело № 11-289/2010 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
В составе председательствующего судьи Е.И. Усовой
При секретаре Смысловой И.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палей С.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 87 от 22.06.2009 по иску ТСЖ «Берег» к Палей С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Палей С.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Берег» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2005 года по декабрь 2008 года в размере 62554,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1851,08 рублей, всего 64405,32 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Берег» обратилось в суд с иском к Палей С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
В обоснование иска указало, что ответчик проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. ТСЖ «Берег» оказывает ответчику коммунальные услуги в виде отопления, содержания жилья.
В нарушение ст. 153 ЖК РФ Палей С.В. не оплачивает коммунальные услуги.
За период с марта 2005 года по декабрь 2008 года задолженность ответчика составляет 62554,24 рублей.
Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 62554,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1851,08 рублей.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Берег» Остапенко Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Палей С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, отзыв на исковое заявление не представила.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
В судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что является старшим по подъезду, в котором находится квартира ответчика.
Палей С.В. периодически проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. В 2005 году и в 2006 году Палей С.В. проживала в указанной квартире большую часть времени, в 2008 году ответчик проживала в квартире около полгода. Ответчик за коммунальные услуги не платит, имеет задолженность, которую гасить не желает.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО 2 и ФИО 3
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья вынес изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Палей С.В. указала, что с заочным решением мирового судьи не согласна. Считает, что заочное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указала, что ей не была направлена копия искового заявления, в связи с чем, она не имела своевременно представить свои возражения и доказательства в их обоснование; ей необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления и до настоящего времени решение по частной жалобе на определение об отказе в принятии встречного иска ей не поступило; копия заочного решения направлена с нарушением срока и ненадлежаще оформленная.
Также указала, что не является собственником квартиры. К ней по договору уступки перешло право требования к ЗАО CVN-7 на основании договора долевого участия, обязанность производить оплату за квартиру у нее возникает с момента передачи квартиры по акту при условии надлежащего технического состояния.
Квартира не достроена, не соответствует условиям безопасности и не передана ответчице в собственность в установленном порядке.
До устранения недоделок и брака ЗАО СМТ 7 ответчица квартиру принимать отказывается, ответственность за нее брать на себя не будет.
Просила отменить заочное решение от 22.06.2009.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явилась, была извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Остапенко Н.Н. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ЗАО СМТ 7 по доверенности Жусупов С.А. доводы жалобы не признал, суду пояснил, что ответчик не оформляет квартиру в собственность, не оплачивает коммунальные платежи, однако делает в квартире ремонт, кроме того, ответчица взыскала с ЗАО СМТ 7 неустойку, не являясь по ее словам собственником.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст.ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ст.154).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.155).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный) от ДД.ММ.ГГГГ к Палей С.В. перешли все права и обязанности, касающиеся использования <адрес>, общей площадью 74,95 кв.м., расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Акт о передаче квартиры составлен 21.02.2005.
Как следует из материалов дела, акт приема передачи квартиры ответчица не подписывала, права собственности на квартиру не зарегистрировала.
Судом также установлено, что 22.05.2008 Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение по иску Палей С.В. к ЗАО «СМТ № 7» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.
Решением суда удовлетворены требования Палей С.В. частично в части взыскания неустойки, требования о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу, что указанная задолженность возникла по вине самой Палей С.В. При этом суд указал, что нежелание истицы подписывать акт не может возложить на ответчика перед ТСЖ «Берег» по уплате за истицу коммунальных платежей.
Кассационным определением гражданской коллегии Омского областного суда от 30.07.2008 решение Куйбышевского районного суда г. Омска 22.05.2008 оставлено без изменения, судебная коллегия указала, что Палей С.В. не представлено доказательств того, что недоделки в квартире делают ее непригодной для проживания, доказательств обоснованности отказа от подписания акта передачи квартиры суду не имеется.
При этом судебная коллегия указала, что из протоколов об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Омской области следует, что Палей С.В была привлечена к ответственности за незаконную перепланировку и переоборудование в <адрес>. 7 (строительный адрес) по <адрес> в <адрес>.
Определением судьи Омского областного суда от 25.03.2009 отказано в передаче надзорной жалобы Палей С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска 22.05.2008 и на кассационное определение гражданской коллегии Омского областного суда от 30.07.2008 по делу по иску Палей С.В.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Палей С.В. отказывается оформлять права собственности на указанную квартиру, при этом, периодически проживает в указанной квартире и пользуется коммунальными услугами, оказываемыми истцом. Однако оплату за коммунальные услуги не производит.
Из заявлений ответчицы следует, что определенное время он в квартире проживала, в том числе в период разрешения споров со строительной организацией, а также во время ремонта указанной квартиры.
Таким образом, судом установлено, что, не оформляя квартиру в собственность, ответчица тем ни менее осуществляет права собственника в отношении данной квартиры, владея и пользуясь ею, при этом отказываясь нести бремя ее содержания.
Из заявлений ответчицы, находящихся в материалах дела, следует, что неоплата коммунальных услуг вызвана не качеством самих услуг и их предоставления, а наличием строительных недостатков, ответственность за которые не может быть возложена на ТСЖ «Берег».
Ответчица не оспаривает факт предоставления коммунальных услуг, факт неоплаты ею предоставленных услуг и наличие задолженности.
Размер задолженности рассчитан и представлен истцом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных ТСЖ «Берег» требований к Палей С.В. является верным.
Доводы Палей С.В. о том, что право собственности на квартиру ею не зарегистрировано, в связи с чем, она не обязана оплачивать коммунальные платежи не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.
Определение об отказе в принятии встречного иска Палей С.В. не обжаловала.
При этом из текста встречного искового заявления следует, что о сути предъявленных к ней требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам Палей С.В. было известно, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобе об отмене заочного решения в связи с тем, что ей не направили копию иска и тем самым лишили возможности представить свои возражения не может являться основанием для отмены заочного решения мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчицы имелась достаточная возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания замечаний противной стороны по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Палей С.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи с/у № 87 от 22.06.2009 без изменения.
Судья Е.И. Усова