Дело № 11-292/2010
Председательствующий: мировой судья Зыков Г.А.
Судебного участка № 89 ЦАО г. Омска
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Баранова А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании судебных издержек, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Баранова А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" о возмещении судебных расходов связанных с необоснованным предъявлением к нему иска и понесенными им затратам за проведение почерковедческой экспертизы в размере 7200 рублей. После проведения которой, ответчик отказался от исковых требований к нему, производство по делу в отношении его было прекращено определением Октябрьского районного суда от 2.02.2010 года. Так же просит взыскать судебные расходы по данному делу 5100 рублей и госпошлину.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Моравская Ю.В. требования истца поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Боровских Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
13 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №89 ЦАО г. Омска постановлено решение, которым взысканы с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Баранова А.В. судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы 7200 рублей,5100 рублей в счет стоимости юридических услуг, 492 рубля оплаченной госпошлины, всего 12792 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» с решением суда не согласилась и указала, что судом допущено существенное нарушение материального и процессуального закона, а именно: в основу решения положены недопустимые доказательства, а имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства не приняты во внимание, поскольку истцом нарушен процессуальный срок для подачи указанного иска и правил подсудности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Баранов А.В. заявленные требования поддержал, решение мирового суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Бороских Е.В доводы апелляционной жалобы поддержала и дала пояснения аналогичные ее содержанию.
Выслушав стороны исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда 21.12.2009 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Баранову А.В., по заявлению Баранова А.В. и его представителя Моравской Ю.В., для определения принадлежности подписи в договоре поручительства Баранову А.В., либо иному лицу, назначалась почерковедческая экспертиза (л.д.16),за которую ответчик Баранова А.В. оплатил ООО""Л"", по квитанции № от № года, 7200 рублей(л.д. 10 ).
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.02.2010 года по делу ... по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Баранову А.В. и У., в отношении ответчика Баранова А.В. производство прекращено в связи с отказом истца от иска к нему. Определение вступило в законную силу(л.д. 24).
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителей.
Таким образом, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что расходы по оплате почерковедческой экспертизы являются издержками связанными с рассмотрением дела в суде, Барановым В.А. оплачивались, размер расходов подтвержден.
С учетом положений ст. со ст.98 ГПК РФ мировой судья сделал верный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов про проведению экспертизы в размере 7 200 рублей.
В силу ст. 48 Конституции РФ Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Как усматривается из материалов гражданского дела ... рассмотренного Октябрьским районным судом города Омска при рассмотрении иска ЗАО «Райффайзенбанк» к У., Баранову А.В. интересы Баранова А.В. представляла Моравская Ю.В. (л.д ) расходы по оплате услуг представителя 5100 рублей подтверждены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,
Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной интенции соглашается с тем, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 100 рублей соответствует разумным пределам.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Истцом Барановым А.В. выбран способ защиты своих прав - предъявление искового заявления по месту нахождению ответчика.
Доводы представителя ОАО «Рфйффайзенбанк» о том, что данное заявление должно рассматриваться в рамках гражданского дела, по которому понесены указанные расходы, суд находит несостоятельными, в силу того, что порядок, рассмотрения заявления на который указывает ответчик, нарушает права истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплаченная истцом государственная пошлина в размере в сумме 492 рублей, является расходами понесенными по делу, оплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером, в связи с чем мировым судьей данные расходы взысканы верно.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при соблюдении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 89 ЦАО г. Омска от 13 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Баранова А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Л. Жидкова