Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р. судебного участка № 87 ЦАО г. Омска | Дело № 11-297/2010 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
В составе председательствующего судьи Е.И. Усовой
При секретаре Смысловой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Балтийский Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 15.07.2010 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Балтийский Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михальцо Н.Н. задолженности по кредитному договору, которая складывается из задолженности по кредиту - 11933,18 руб., задолженности по процентам - 508,20 руб., штрафа за просрочку платежа - 1500 руб.
Рассмотрев заявление истца, мировой судья в соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 125 ГПК отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав так же на наличие спора о праве и разъяснив истцу право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.
В частной жалобе истец ссылается на условия кредитного договора, предусматривающие, в том числе, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора.
Истец также не согласен с указанием о наличии спора о праве, указывая, что причины неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору не предусмотрены законодательством.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривко Е.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи от 15.07.2010 отменить.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Выслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
К мировому судье с/у 87 обратилось ОАО «Балтийский Банк» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михальцо Н.Н. задолженности по кредитному договору, указывая, что должник, начиная с 09.02.2010, нарушает обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей по кредитному договору.
По состоянию на 10.06.2010 задолженность составляет 13941,38 руб., из них: задолженность по кредиту - 11933,18 руб., задолженность по процентам - 508,20 руб., штраф за просрочку внесения очередного по графику платежа в сумме - 1500 руб. из расчета 500 руб. за каждый случай нарушения.
В соответствии с нормами ГПК РФ судебный приказ выносится по итогам приказного производства, представляющего собой упрощенную процедуру защиты нарушенного субъективного права в суде первой инстанции.
Приказное производство может быть возбуждено, когда ставится вопрос о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества по документально подтвержденным и бесспорным требованиям, перечисленным в ст. 122 ГПК.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом законодательством обязанность возвратить предоставленные денежные средства и выплатить проценты за их использование в полном объеме не обуславливается причинами неисполнения обязательств по договору.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом частью 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Статья 333 ГК РФ дает право суду уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности.
Таким образом, приведенные нормы, касающиеся взыскания неустойки, устанавливают необходимость установления судом обстоятельств нарушения должником обязательств, степень виновности должника, а также последствия данного нарушения, что указывает на наличие спора о праве кредитора на взыскание неустойки (штрафа, пени).
В силу ст. 125 ГПК судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При таких обстоятельствах, суд полагает определение мирового судьи с/у 87 от 15.07.2010 об отказе ОАО «Балтийский Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михальцо Н.Н. задолженности по кредитному договору обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ОАО «Балтийский Банк» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 15.07.2010 - без изменения.
Судья Е.И. Усова