Председательствующий: мировой судья Мурастов С.А.
Судебного участка № 113 ЦАО г. Омска
Дело № 11-283/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при секретаре Солтановой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2010 частную жалобу Сулаевой А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 07.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 13.11.2008 удовлетворены исковые требования Гана В.В. по иску к Ган Э.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанным решением постановлено: истребовать из чужого незаконного владения у Ган Э.Г. в пользу Ган В.В., имущество - золотые серьги с бриллиантом <данные изъяты>.
Определением мирового судьи <данные изъяты> по заявлению Гана В.В. произведена замена взыскателя Гана В.В. на его правопреемника - Сулаеву А.И.
Сулаева А.И. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, в связи с утратой истребуемого имущества и невозможностью исполнения решения, просила взыскать с должника в ее пользу стоимость утраченного должником имущества в размере 50000 рублей.
Сулаева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Ган Э.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель Ган Э.Г. - Потемкин И.Н., действующий на основании доверенности с доводами, изложенными Сулаевой А.И. в заявлении, не согласился, представил письменные возражения, согласно которым считает, что оснований для удовлетворения заявления нет, поскольку указанная взыскателем стоимость имущества не подтверждается материалами дела, так как отсутствуют документы, содержащие сведения об оценке стоимости указанного имущества.
Судебный пристав в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Сулаева А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд, вынося данное определение, не оказал содействия в реализации ее прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Данные обстоятельства выразились в том, что суд не предложил произвести экспертную оценку стоимости серег <данные изъяты>.
Заявитель просил отменить обжалуемое определение.
Сулаева А.И. в судебное заседание не явилась, просила дело по жалобе рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель Сулаевой А.И. по доверенности Байрамов Н.М. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое определение.
Маэр (Ган Э.Г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежаще, возражений не представила.
Представитель Маэр (Ган Э.Г.) по доверенности Потемкин И.Н. возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил определение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественною положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Из анализа указанной нормы следует, что стоимость присуждаемого имущества определяется судом с учетом доводов и доказательств, представленных сторонами, по рыночным ценам, действующим на момент разрешения спора.
Как установлено мировым судом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гана В.В. к Ган Э.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость истребуемого имущества - серег <данные изъяты>, эквивалентной сумме в 50 000 рублей, в связи с чем, действительную стоимость имущества на момент вынесения решения суда определить не представилось возможным.
Поскольку Сулаевой А.И. при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ не представлены доказательства о стоимости серег <данные изъяты>, мировой судья верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения путем взыскания с должника стоимости имущества, определенной взыскателем в сумме 50 000 рублей, не имелось.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям и нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи полностью либо в части не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер указанной суммы определен соглашением сторон. Факт оказания услуг подтверждается представленным договором, платежным поручением, а также приходным кассовым ордером.
Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит уменьшению и снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 5 000 до 500 рублей.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением частной жалобы суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке возражений и представлению интересов Маэр (Ган Э.Г.) в двух судебных заседаниях и руководствуется тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 07.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу Сулаевой А.И., без удовлетворения.
Взыскать с Сулаевой А.И. в пользу Маер Э.Г. судебные расходы в размере 500 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья