Мировой судья: Тодер А. Я. Дело №11-270/2010г.
Апелляционное определениеКуйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Воробьевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26.10.2010г. дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального административного округа г. Омска от 30.08.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шульгиной М.Г. в пользу Антоновой Н.И. 8000 рублей сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 8400 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Антонова Н. И. обратилась в суд с иском к Шульгиной М. Г. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому она как владелец племенного кобеля породы мопс обязана была произвести вязку суки породы мопс владельца Шульгиной М. Г. Стоимость вязки составила 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вязка была произведена, условия договора исполнены. 25.12.2009г. ей позвонила Шульгина М. Г. и сообщила, что родилось семь щенков. На актировку было представлено четыре щенка, согласно акту обследования щенков от 18.02.2010г. До настоящего времени ответчик расчет с ней не произвела. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 8000 рублей, возврат госпошлины - 400 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Шульгина М. Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что составленный договор она не читала. Считает, что должна истцу денежные средства только за одного щенка, поскольку три щенка умерли.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шульгина М. Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Антонова Н. И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи ввиду нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «УЮТ», мировой судья в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Изложенные в решении мирового судьи выводы относительно наличия оснований для удовлетворения требований Антоновой Н. И. основанные на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, прямо вытекают из положений статей 309-310 ГК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно.
Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные сторонами, и мировой судья в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом жалобы Шульгиной М. Г. о неподписании акта вязки, послужившим основанием для взыскания денежных средств, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2010г., последней не отрицалось его подписание. Замечания на протокол судебного заседания Шульгиной М. Г. в установленном законом порядке не приносились.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни представленные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционной жалобы Шульгиной М. Г. по существу представляют ее позицию в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов мирового судьи, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального административного округа г. Омска от 30.08.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгиной М. Г. - без удовлетворения
Судья: Т. В. Бажина