Мировой судья: Валиулин Р. Р. Дело №11-279/2010г.
Апелляционное определениеКуйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Воробьевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27.10.2010г. дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №87 Центрального административного округа г. Омска от 02.09.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Корсуна М.Н. в пользу Корсуна В.Н. 7500 рублей в счет возмещения расходов на замену системы водоснабжения, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 12900 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Корсун В. Н. обратился в суд с иском к Корсун М. Н. о взыскании расходов на содержание жилого помещения, указав, что он является сособственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения от 20.11.1998г. №2-2217. Сособственником остальной 1/2 доли данной квартиры является Корсун М. Н., что подтверждается соответствующим документом. В данном жилом помещении он проживает с женой и двумя детьми. В 2008г. в данной квартире им был сделан ремонт в двух комнатах. Также были заменены трубы холодного и горячего водоснабжения, так как эксплуатация прежней коммуникации в связи с негодностью и изношенностью была невозможна. На проведение данных ремонтных работ им была затрачена сумма 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, затраченную на замену системы водоснабжения в квартире в размере 7500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины - 400 рублей.
Истец Корсун В. Н. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Корсун Ю. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержала по основаниям, указанным в нем, просила их удовлетворить.
Ответчик Корсун М. Н. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Корсун Е. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала, пояснив, что согласно техническому паспорту, выданному в 2007г., износ квартиры составляет 17%, квартира была в идеальном состоянии. В 2006г. в квартире был произведен косметический ремонт, который оплатил ответчик. Однако доказательства в подтверждение данных пояснений не представила.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корсун М. Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик Корсун М. Н. участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Корсун М. Н. Корсун Е. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней.
Истец Корсун В. Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.
Представитель истца Корсун Ю. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи ввиду нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования Корсун В. Н., мировой судья в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Изложенные в решении мирового судьи выводы относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца, основанные на том, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения, прямо вытекает из положений статей 153-155 ЖК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права, которыми руководствовался мировой судья, применены правильно.
Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные сторонами, и мировой судья в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы Корсун М. Н. о том, что сумма, указанная в акте №0021 от 22.02.2008г. не соответствует сумме, указанной в смете на отделочные работы, подлежит отклонению, поскольку приложением к договору являлись две сметы, представленные стороной истца в материалы дела /л.д.22-23/. Суммы, указанные в данных сметах, в совокупности составляют 15000 рублей, что соответствует сумме, указанной в договоре подряда от 20.02.2008г. /л.д.21/.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом жалобы о недопустимости представленного доказательства - предписания от 24.01.2008г. в адрес Корсун В. Н., поскольку данный документ заверен печатью управляющей организации /л.д.25/.
Поскольку Корсун М. Н. является сособственником <адрес> в г. Омске, постольку он несет обязанность по содержанию общедомового имущества.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционной жалобы Корсун М. Н. по существу представляют его позицию в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов мирового судьи, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленная истцом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, подтвержденной документальными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №87 Центрального административного округа г. Омска от 02.09.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсун М. Н. - без удовлетворения
Судья Т. В. Бажина