Мировой судья: Валиулин Р.Р. Дело № 11-269/2010 г.
Апелляционное определениеКуйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25.10.2010 г. дело по апелляционным жалобам Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт», Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 СБ РФ на решение мирового судьи судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска от 25.08.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в пользу Галушко О.А. денежные средства в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 28,75 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать»,
Установил:
Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Галушко О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ /открытое акционерное общество/ /далее - АК СБ РФ/ в защиту прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Галушко О.А. и АК СБ РФ был заключен кредитный договор на неотложные нужды № на сумму 500000 рублей. Данный договор содержит условие о взимании единовременного платежа - комиссии за обслуживание ссудного счета /тариф/ в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Поскольку между Банком и Галушко О.А. заключен кредитный договор №, п. 3.1. которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита, которое противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что Банком незаконно включены в кредитный договор указанные условия. Считает, что взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу Галушко О.А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.
Истец Галушко О.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» Голошубин И.М. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика за оказание юридических услуг 5000 рублей и почтовые расходы 28,75 рублей. Остальные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель АК СБ РФ Седых М.А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признал, указав, что на момент заключения договора действовал принцип свободы договора, факт взимания комиссии не отрицал, моральный вред считал недоказанным истцом.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель Правления Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» ставит вопрос об изменении решения мирового судьи, полагая о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы в доход бюджета и 50% от суммы штрафа в пользу истца.
В апелляционной жалобе представитель АК СБ РФ ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов, сделанных мировым судьей, обстоятельствам дела, а также указывает о наличии пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галушко О.А. участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» Голошубин И.М. и Путинцева К.Г. /в соответствии с полномочиями доверенности/ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы АК СБ РФ не согласились.
Представитель ответчика Фабрициус Л.Л. /в соответствии с полномочиями доверенности/ с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласилась. Доводы апелляционной жалобы Банка поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, оставив исковые требования без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Галушко О.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 17% годовых на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
В соответствии с пунктом 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6-7).
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт получения единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 15000 рублей от Галушко О.А.
13 июля 2010 года Омская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Галушко О.А. обратилась к банку с претензией, указав, что удержание банком комиссии является незаконным, противоречит требованиям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», просила вернуть необоснованно уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 15000 рублей (л.д. 8-9).
Письмом № 26-15/2211/16789 от 26.07.2010 года АК СБ РФ отказал в удовлетворении данного требования, поскольку действующее законодательство прямо не запрещает банком устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что условие кредитного договора о взимании с ответчика единовременного платежа за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно указал, что банком единовременный платеж за ведение ссудного счета с Галушко О.А. взимался без законных к тому оснований, поскольку условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является ничтожна.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом уплачен единовременный платеж в сумме 15000 рублей. Применяя последствия ничтожной сделки, мировой судья верно пришел к выводу о том, что сумма уплаченного без законных оснований единовременного платежа за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и применительно к положениям ст. 181 ГК РФ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Применительно к данным положениям законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, мировым судьей сделан объективный вывод о необходимости взыскания с АК СБ РФ в пользу Галушко О. А. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика в пользу материального истца расходы на оказание юридических услуг и почтовые расходы, так это не противоречит требованиям ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и является производным требованием в случае удовлетворения основного.
В апелляционной жалобе дополнительно представителем истца Голошубиным И.М. заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ОГОО «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и штрафа в размере 50% от суммы штрафа в доход бюджета г. Омска.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора кредитования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
При таких обстоятельствах, ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к банку.
Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального законодательства мировым судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами и приведены убедительные доводы, по которым отвергнуты и приняты во внимание те или иные доказательства.
Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений со стороны мирового судьи в части применения норм материального права.
При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт» в интересах Галушко О.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска от 25.08.2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Омской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эксперт», Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 СБ РФ - без удовлетворения.
Судья Т. В. Бажина