Мировой судья: Валиулин Р.Р. Дело № 11-275/2010 г.
Апелляционное определениеКуйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25.10.2010г. дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 СБ РФ на решение мирового судьи судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска от 27.08.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в пользу Сафронова Д.М. денежные средства в сумме 36336 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 1290,08 рублей»,
Установил:
Сафронов Д.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ /открытое акционерное общество/ /далее - АК СБ РФ/ в защиту прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ был заключен кредитный договор № на сумму 908400 рублей по 13,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор содержит условие о взимании единовременного платежа - комиссии за обслуживание ссудного счета /тариф/ в размере 36336 рублей не позднее даты выдачи кредита. Поскольку между Банком и ним заключен кредитный договор №, п. 3.1. которого содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 36336 рублей не позднее даты выдачи кредита, которое противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что Банком незаконно включены в кредитный договор указанные условия. Считает, что взимание единовременного платежа за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 36336 рублей.
Истец Сафронов Д.М. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель АК СБ РФ Фабрициус Л.Л. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АК СБ РФ ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду несоответствия выводов, сделанных мировым судьей, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании истец Сафронов Д.М. участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Фабрициус Л.Л. доводы апелляционной жалобы Банка поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, оставив исковые требования без удовлетворения.
Выслушав представителя АК СБ РФ, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым Д. М. и АК СБ РФ был заключен кредитный договор № на сумму 908400 рублей под 13,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).
В соответствии с пунктом 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 36336 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 4-6).
Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт получения единовременного платежа за ведение ссудного счета в сумме 36336 рублей от Сафронова Д.М.
Мировой судья обоснованно сделал вывод, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству.
Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.
Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.
Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно указал, что банком единовременный платеж за ведение ссудного счета с Сафронова Д.М. взимался без законных к тому оснований.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является ничтожна.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом уплачен единовременный платеж в сумме 36336 рублей. Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что сумма уплаченной без законных оснований единовременного платежа за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.
Исходя из установленных обстоятельств и применительно к положениям ст. 181 ГК РФ мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности в связи с тем, что взимание банком комиссии при заключении кредитного договора нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрено.
Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец обоснованно сослался на нарушение его прав как потребителя при заключении кредитного договора путем включения в договор пункта об уплате комиссии. Он просит взыскать сумму комиссии и не заявляет требование о расторжении или изменении кредитного договора, в связи с чем положения ст. 452 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального законодательства мировым судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами и приведены убедительные доводы, по которым отвергнуты и приняты во внимание те или иные доводы сторон.
Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений со стороны мирового судьи в части применения норм материального права.
При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Сафронова Д.М.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омска от 27.08.2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 СБ РФ - без удовлетворения.
Судья Т. В. Бажина