Дело № 11-286/2010 (№ 2-10072/2010)
мировой судья Валиулин Р.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелехиной Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 01 ноября 2010 года апелляционную жалобу ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерного общество) на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 07 сентября 2010 года по делу №2-10072/2010 по иску Козловой Ю.Н. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (открытое акционерного общество) о защите прав потребителя, которым постановлено: «Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 17 августа 2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Заведующего дополнительным офисом № Омского ОСБ № Сбербанка России (ОАО) и Козловой Ю.Н. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета - недействительным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Козловой Ю.Н. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8750 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2015 рублей 80 копеек, неустойку в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 10700 рублей, всего взыскать 22 065 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет г.Омска государственную пошлину в сумме 1046 рублей 97 копеек»,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.08.2007г. между ней ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1. договора ей был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок по 17.08.2010г. под 16 % годовых на неотложные нужды. В соответствии с п. 3.1 договора при выдаче кредита с нее ответчиком был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8750 руб. Указанный платеж не является предметом договора, не входил в состав кредитных средств, не основан на законе и нарушает права истца как потребителя. Устанавливая в п.3.1. договора обязательный платеж за обслуживание ссудного счета, ответчик фактически обусловил этим саму выдачу кредита, незаконно возложив на истца расходы, не связанные с оказываемой услугой. Включение ответчиком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит нормам ГК и Закона «О защите прав потребителей» и влечет за собой признание договора недействительным в части такого пункта. Просит взыскать с ответчика 8 750 рублей, неустойку 2800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2015,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 10 500 руб..
Истица Козлова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Скурихин СИ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по этим же основаниям.
.
Представитель ответчика Елизарьев М.Н., действующий па основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что общеотраслевой принцип свободы договора позволял сторонам заключить его на тех условиях, которые ими согласованы. Текст кредитного договора был понятен обеим сторонам, не требовал дополнительного разъяснения. Свобода договора также позволяла сторонам в любой момент до заключения договора отказаться от его заключения. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банного данного вида комиссии. Таким образом, включая соответствующее условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сафаралеев М.Р. по доверенности доводы жалобы поддержал полностью.
Истец в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца Скурихин С.И. по доверенности с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Из смысла ст. 328 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи.
Согласно ст. 330, 362 ГПК РФ мировым судьей неправильно применены нормы материального права при принятии решения по делу в части взыскания с ответчика неустойки, которые выражены в том, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению.
Так, мировым судьей верно в решении от 07.09.2010 года дана оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен материальный закон в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета, взыскания уплаченной комиссии в размере 8 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2015,80 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей. Выводы суда в этой части полно аргументированы со ссылками на доказательства, не соглашаться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, дополнительная мотивировка в этой части исковых требований не требуется.
Доводы ответчика отклонены обоснованно, дополнительных доводов в этой части иска ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не приведено.
В этой связи, решение мирового судьи в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение мирового суда в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.
Мировым судьей верно установлено, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, данный договор по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.
При данных обстоятельствах, мировым судьей верно указано, что штраф за неудовлетворение в досудебном и добровольном порядке требований потребителя взысканию с банка не подлежит.
Однако, поскольку неустойка за неудовлетворение требований потребителя, предусмотрена тоже специальным законом, а он распространяется на отношения сторон, вытекающих из кредитного договора, только в части общих правил, которые указаны выше, то и неустойка не может быть взыскана с банка по этим же основаниям.
Более того, при взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами по общей норме ГК РФ (ст. 395 ГК РФ) и неустойки по специальному закону «О защите прав потребителей», мировой судья применил двойную меру ответственности к ответчику за одно и то же нарушение, что прямо запрещено законом.
В этой части решение мирового судьи следует изменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в иске о взыскании неустойки.
В связи с этим, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 21 965,80 рублей.
Мировым судьей верно также применены нормы процессуального права при взыскании с ответчика судебных расходов, со ссылками на ст. 88,94,98,100 ГПК РФ. Факт несения судебных расходов подтвержден истцом, с учетом сложности дела оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 630,63 рубля (8 750 + 2015,80) х 4 % + 200 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.).
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г.Омска от 07 сентября 2010 года по иску Козловой Ю.Н. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (открытое акционерного общество) о защите прав потребителя изменить, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (открытое акционерного общество) удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного 17 августа 2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Козловой Ю.Н. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета - недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Козловой Ю.Н. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8750 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2015 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 10 700 рублей, всего взыскать 21 965,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет г.Омска государственную пошлину в сумме 630,63 рубля.
Решение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 08.11.2010 года
Копия верна
Судья Секретарь