Дело № 11-259/2010
Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р.
судебного участка № 87 ЦАО г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.,
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 16 ноября 2010 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 06.08.2010 по гражданскому делу по иску Завацкий В.А к ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу Завацкий В.А в счет возмещения убытков 23 рубля 50 копеек, неустойку в размере 50 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 673 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в бюджет г. Омска штраф в размере 336 рублей 75 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Завацкий В.А. обратился к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что судебным решением от 08.09.2009 в 2006 году тарифы для населения г. Омска на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению установлены в размерах, значительно превышающих индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на 2006 год. Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 № 853-э/4 в приложении № 3 предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для Омской области установлен в размере 129,3 %. За декабрь 2005 года по квитанции было начислено 10,07 рублей, следовательно, начисления за коммунальные услуги, выставляемые в январе 2006 года, не должны превышать 129,3 %.
В январе должно быть начислено 10,7 х 129,3 : 100= 13,02.
Фактически квитанция выставлена на сумму 62,09 рублей, разница 62,09-13,02= 49,07.
За 2006 год сумма составила 49,07 х 12 = 588,84 рублей.
Таким образом, в результате необоснованного завышения тарифов ему причинен материальный ущерб за 2006 год в сумме 588,84 рублей, кроме этого считает, что ответчик незаконно пользуясь его денежными средствами, должен возместить проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 206,10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ направил обращение о проведении перерасчета оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в результате переплаты за коммунальные услуги за 2006 год в сумме 588.84 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 206,10 рублей, государственную пошлину 400 рублей.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, в связи с отсутствием двух квитанций об оплате услуг водопотребления и водоотведения в октябре и ноябре 2006 года, за 10 месяцев по предъявленным квитанциям в результате необоснованного завышения тарифов в 2006 году ему причинен материальный ущерб в сумме 490,70 рублей. Кроме того, ответчик должен возместить проценты за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133,10 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 490,70 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 133,10 рублей, оплату услуг по составлению искового заявления 200 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.
В судебном заседании Завацкий В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что, оплачивая в 2006 году квитанции, видел, что тарифы на водоснабжение и водоотведение повысились, но так как повышение тарифов происходит регулярно, полагал, что это законно. О нарушении его прав узнал в 2009 году из решения Куйбышевского районного суда г. Омска, а также газеты «Ореол».
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ОАО «ОмскВодоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам. На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, Закона «Об общих принципах органов местного самоуправления в РФ» было принято решение Омского городского совета от 30.11.2005 № 303 «Об установлении тарифов для населения на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению» и опубликовано в газете «Вечерний Омск». Согласно принятому решению ОАО «ОмскВодоканал» производил начисления за водоснабжение и водоотведение в 2006 году. Иного нормативного документа по тарифам в 2006 году не принималось, данное решение не оспаривалось и соответственно ОАО «ОмскВодоканал» правомерно производило начисления. Кроме того, срок исковой давности составляет 3 года, а так как истец обратился в суд с заявлением о перерасчете за 2006 год в 2010 году, считает, что срок исковой давности для перерасчета истек, оплачивая коммунальные услуги, истец соглашался с начисленными суммами.
Из дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление следует, что предметом исковых требований является взыскание материального ущерба в результате переплаты за коммунальные услуги, основанием иска является решение суда от 08.09.2009 и Приказ Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 № 853-э/4, которым установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для Омской области. Ответчик считает, что состоявшийся судебный акт и приказ ФС по тарифам не могут являться основанием исковых требований, так как расчет платы за услуги по водоснабжению и водоотведению производился на основании Решения Омского городского совета от 30.11.2005 № 303, поэтому начисления с применением тарифов, установленных Решением Горсовета № 303, были произведены ОАО «ОмскВодоканал» правомерно. Истец не указывает, какие нормы права были нарушены ОАО «ОмскВодоканал» и какими виновными действиями ОАО «ОмскВодоканал» причинило ущерб истцу. Решение Горсовета № 303 установило тарифы для населения в 2006 году, о введении в действие тарифов истец должен был узнать с момента публикации решения. Квитанции для оплаты указанных услуг истец получал в 2006 году оплату услуг производил также в 2006 году, не мог не видеть тарифов, которые применялись для расчета оказанных услуг. Считает, что в отношении заявленных требований истек срок исковой давности. Норма, которой руководствуется истец при взыскании процентов, не определена, расчет процентов не может быть принят в внимание, поскольку механизм расчета неверный. На основании изложенного ответчик считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Мировым судьей 06.08.2010 постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ОмскВодоканал» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Завацкий В.А отказать, указывая, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями, предусмотренный ст. 200 ГПК РФ. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 2005 года, когда были установлены тарифы на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и опубликованы в средствах массовой информации. Также истец должен был узнать о нарушенном праве при получении квитанции об оплате, которая содержала информацию о тарифах. Также полагает, что мировым судьей неверно исчислялся срок исковой давности с 2009 года, когда истец узнал о решении Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-3328/2009 и газеты «Ореол».
Также указал, что мировой судья вышел за рамки исковых требований истца взыскав в пользу истца убытки, а не материальный ущерб, применив Закон РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика штраф, изменив исковые требования и взыскав в пользу истца неустойку, которую истец не просил взыскивать. Взыскав сумму переплаты с ответчика, мировой судья фактически устанавливает тарифы на водоотведение и холодное водоснабжение для истца индивидуально в нарушение ст. 426 ГК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что, отменяя один из установленных тарифов, суд не обосновал свой вывод о том, почему он считает, что именно тариф по водоснабжению и водоотведению привел к повышению предельного индекса, установленного Приказом Федеральной службы по тарифам, вмешивался в деятельность предприятий, органов исполнительной власти, которой он наделил законодатель. Суд не обосновал вывод об удорожании платы населения в целом по городу Омску за коммунальные услуги на 139,5%.Судом исключена из расчета плата за газоснабжение и электроэнергию, что противоречит разъяснению Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 №853-э/4.В 2006 году завышение тарифов по водоснабжению и водоотведению не производилось.
Истец Завацкий В.А.в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным. О нарушенном праве он узнал в октябре 2009 г. из решения Куйбышевского суда г. Омска.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи, постановленного на основе установленных судом обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального Закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 №2 10-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляет следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок: определяет федеральные органы исполнительной власти, утверждающие единую систему отчетности организаций коммунального комплекса и периодичность ее предоставления, методику проведения мониторинга выполнения производственных программ и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и иные методические указания и рекомендации в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также организующие методическое обеспечение органов местного самоуправления по подготовке технических заданий по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 184-ФЗ от 26.12.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предельные индексы - устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.
Согласно ст. 6 названного Федерального Закона № 184-ФЗ размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 ЖК РФ должен соответствовать предельному индексу, установленному в соответствии с настоящей статьей. Предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
Для жителей г. Омска на 2005 год решением Омского городского Совета от 18 июля 2001 года N 390 установлен тариф на холодное водоснабжение для населения, проживающего в жилых домах с водопроводом, канализацией, ваннами в размере 10,07 рублей с человека (Приложение № 3 к Решению).
Пунктом 2 ст.6 Закона № 184-ФЗ от 26.12.2005, в его редакции, действовавшей в 2006 году, предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат по оказанию коммунальных услуг.
Приказом Федеральной Службы по тарифам России от 29 декабря 2005 года N 853-э/4 по Омской области на 2006 год были утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на уровне 129,3 %.
Приказом Министерства экономики Омской области №1 от 16.02.2006 предельные индексы изменения размера платы за коммунальные услуги для жителей г. Омска установлены в размере 143 %.
Решением Омского городского Совета № 303 от 30.11.2005 «Об установлении
тарифов для населения на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению» в месяц (с НДС) на 2006 год установлен тариф за холодное водоснабжение в размере 25,44 рублей с человека. (Приложение №1)
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пленум Верхового суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг.
Из преамбулы к Федеральному закону «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
На основании ч.5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировой судья правильно не применил срок исковой давности к рассматриваемому спору, исходя из пояснений истца, что, оплачивая в 2006 году квитанции, видел, что тарифы на водоснабжение и водоотведение повысились, однако полагал, что это законно. О нарушении его прав узнал в октябре 2009 года из решения Куйбышевского районного суда г.Омска, а также газеты «Ореол».
Доводы ответчика о том, что мировой судья не обосновал вывод об удорожании платы населения в целом по городу Омску за коммунальные услуги на 139,5%, и исключил из расчета плату за газоснабжение и электроэнергию, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеизложенные суждения не нашли своего отражения в тексте судебного решения. Довод апелляционной жалобы о том, что в 2006 году завышение тарифов по водоснабжению и водоотведению не производилось, также, по мнению суда, не может быть принят во внимание, поскольку опровергнут материалами дела.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что, в судебном заседании было установлено и доказано истцом взимание с него платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по завышенному тарифу, поскольку из представленной истцом квитанции об оплате коммунальных услуг за декабрь 2005 года следует, что в 2005 году истец оплачивал услуги по холодному водоснабжению в размере 10,07 рублей, с января 2006 года, стоимость указанных услуг составила 25,44 руб., превысив таким образом предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги -129,3 %.
При расчете подлежащих взысканию денежных средств мировой судья правильно исходил из взимавшейся в 2005 году платы за холодное водоснабжение в размере 10,07 руб., предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в 2006 году- 129,3 % и оплаты истцом указанных услуг в 2006 г. в размере 25,44 руб. ежемесячно.
За 10 месяцев 2006 года с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу истца правильно взысканы денежные средства в размере 23 рубля 50 копеек.
Вывод суда о том, что взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ фактически носит характер неустойки, а поскольку к возникшим правоотношениям следует применять положения Закона «О защите право потребителей», которым установлен иной размер неустойки, и суд при ее расчете должен руководствуется статьей 28 названного Закона, основан на действующих нормах права.
Факт обращения истца в адрес ОАО «ОмскВодоканал» с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом начальника управления сопровождения продаж ОАО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.
Мировым судьей верно применено положение статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки в размере 124 рубля 78 копеек снижена, с ответчика взыскана неустойка в размере 50 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 200 рублей, в доход бюджета г. Омска штраф в размере 336 рублей 75 копеек.
Таким образом, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Несостоятелен довод ответчика в апелляционной жалобе, что истец заявлял требование о взыскании материального ущерба, а мировым судьей взысканы убытки, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями для грамотного определения нормы права, являющейся основанием ко взысканию заявленной суммы. В исковом заявлении и в пояснениях, данных в ходе рассмотрения гражданского дела истцом исчерпывающе разъяснены основания и характер заявленных требований, что позволило мировому судье правильно применить норму права, явившуюся основаниям для удовлетворения разрешаемых требований.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ОмскВодоканал» суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328-329 ГПК РФ,судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 06.08.2010 по гражданскому делу по иску Завацкий В.А к ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия
Судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2010