Дело № 11-311/2010
Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р.
судебный участок № 87 Центрального административного округа г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска 13.11.2010 года
в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.
при секретаре Солтановой Ю.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 22 сентября 2010 года по делу по иску Карабаева Р.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Карабаева Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29 110 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 1 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 рублей 70 копеек, всего взыскать 41 594 рубля 70 копеек», суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карабаев Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки В, под управлением водителя Щербакова Ю.В. и автомобиля марки Т, под управлением водителя Карабаева Р.Н. В результате столкновения (аварии) автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Щербакова Ю.В., согласно постановления по делу об административном правонарушении №. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Щербакова Ю.В., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Спасские ворота». Он обратился к ЗАО «Спасские ворота» с заявлением о наступлении страхового события (случая) и представил документы необходимые для осуществления страховой выплаты. По направлению страховщика - ЗАО «Спасские ворота» он обратился к ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Из страхового акта ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, а также из экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автотранспортного средства марки Т составляет 29110 рублей. Кроме того, расходы по проведению независимой экспертной оценки составили 1380 рублей. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке он обратился за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № об оказании юридических услуг. Вознаграждение в размере 15000 рублей уплачено при подписании договора. В соответствии с п.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Просил взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» сумму прямого ущерба в размере 29110 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 380 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 114 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Карабаев Р.Н. отказался от иска в части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 500 рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Оставшиеся исковые требования Карабаев Р.Н поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Т по <адрес> в правом крайнем ряду со скоростью 60 км/ч. Примерно за 100 м. перед перекрестком с <адрес> на его полосу движения со средней полосы внезапно перестроился автомобиль В, это произошло на расстоянии около 5 метров от его машины. Он вынужден был предпринять экстренное торможение, при этом руль не поворачивал. Его автомобиль ударился колесом о бордюр оттого, что он резко нажал на тормоз и машина пошла юзом, проехал еще метров 20. Дорога была сухая. Слева полоса была занята, какое расстояние было до бордюра не помнит. Щербаков Ю.В. увидев, что он врезался, вернулся в средний ряд и остановился. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
Представитель истца, Пчелко М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, также поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Строкин А.А в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в ДТП с участием страхователя действительно произошло, однако из административного материала усматривается, что ущерб автомобилю истца причинен не в результате ДТП, а в результате столкновения автомобиля с препятствием. Истец преувеличил опасность, самостоятельно принял меры, в результате чего его машину занесло. Истец нарушил п 10.1 ПДД. Соприкосновения автомобилей не было, причинно-следственной связи между нарушением Щербаковым ПДД и ущербом нет, страховой случай отсутствует.
Третье лицо Щербаков Ю.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по вышеуказанному иску ЗАО «Спасские ворота» просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По существу жалобы заявитель указал, что не отрицает факта произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, с участием истца и страхователя Щербакова Ю.В.
Для наступления гражданской ответственности обязательным элементом является наличие противоправного поведения субъекта и причинно-следственная связь между таким поведением и наступившими негативными последствиями.
Из административного материала следует, что ущерб автомобилю истца марки Т, причинен в результате заезда на бордюр, а не в результате столкновения с транспортным средством В под управлением Щербакова Ю.В. (страховой полис ОСАГО №).
В ходе судебного заседания страхователь (Щербаков Ю.В.) не явился на заседание
однако, его пояснения как непосредственного участника ДТП показали бы при
каких обстоятельствах произошло указанное ДТП. Оглашенные объяснения данные им
административном деле не полно отражают все обстоятельства ДТП.
Истец пояснил, что впереди полоса его движения была свободное, однако на расстоянии 20 метров он увидел, что страхователь начал неожиданно перестраиваться на полосу его движения, после чего завершил перестроение и продолжил движение, истец предположил что произойдет ДТП и применил экстренное торможение и, изменив направление движения, заехал на высокий бордюр.
Полагает, что истцом были нарушены требований п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из материалов административного дела, а также показаний истца и страхователя истец имел реальную возможность избежать данного ДТП путем торможения либо притормаживания без изменения направления движения, т.к. страхователь перестроился и продолжил движение далее, не создавая истцу препятствий.
На основании вышеизложенного податель жалобы полагает, что у ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отсутствуют законные основания для произведения выплаты истцу страховой суммы, считает, что и истец нарушил ПДД, а соответственно и ущерб должен быть уменьшен.
Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО «Спасские ворота» по доверенности Строкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить.
Карабаев Р.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил дело по жалобе рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Карабаева Р.Н. по доверенности Пчелко М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 942 ГК РФ названы существенные условия при заключении договора имущественного страхования.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правила страхования).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность) (ст. 1 Федерального закона).
В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено мировым судом, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Щербаков Ю.В., управляя автомобилем В, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобиля Т под управлением Карабаева Р.Н., который в результате экстренного торможения допустил наезд на препятствие - бордюрный камень и металлическое ограждение.
Данное событие не было признано ответчиком страховым случаем, вследствие чего в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку из материалов административного дела не усматривается наличие противоправного поведения водителя Щербакова Ю.В. и причинно-следственная связь между таким поведением и наступившими негативными последствиями, являющиеся обязательным условием наступления гражданской ответственности.
Между тем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что виновником вышеуказанного ДТП является Щербаков Ю.В., данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах административного дела, а также в постановлении по делу об административном правонарушении № о признании Щербакова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Щербакова Ю.В. застрахована ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> и страховому акту ОСАГО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т составляет 29 110 руб., расходы на оценку ущерба - 1 380 руб.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 29 110 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, а также расходов на проведение экспертизы в размере 1 380 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя и 1114 рублей в счет оплаты госпошлины.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ). Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям и нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к изменению решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного № 87 ЦАО г. Омска от 22 сентября 2010 года по делу по иску Карабаева Р.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», без удовлетворения.
Судья