Дело № 11-312/2010
Председательствующий: мировой судья Макарочкина О.Н.
судебный участок № 112 Центрального административного округа г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска 22.11.2010 года
в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.
при секретаре Солтановой Ю.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чепурина Александра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от 30 сентября 2010 года по делу по иску областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Москвичевой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Чепурину Александру Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Юдину Д.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Омский союз потребителей «Щит» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ИП Чепурину Александру Алексеевичу, ИП Юдину Д.Н. в обоснование иска указав, что в ООО ОСП «Щит» обратилась гр. Г.В. Москвичева с жалобой на нарушение прав потребителя со стороны ответчиков и просьбой обратиться с заявлением в суд в ее интересах на основании ст. 45 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ИП А.А. Чепуриным был заключен публичный договор подряда на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. В соответствии с данным договором ИП А.А. Чепурин обязался предоставить и установить на лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оконные блоки, а также провести работы по отделки лоджии. Истцом в соответствии с п. 3 данного договора подряда была выплачена сумма в качестве предоплаты в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается кассовым чеком. Указанные обязательства ответчиком ИП А.А. Чепуриным исполнены не были. Ответчик ИП А.А. Чепурин ДД.ММ.ГГГГ лишь прислал к истцу ответчика ИП Д.Н. Юдина, назвав последнего своим работником. Ответчик ИП Д.Н. Юдин ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор подряда №, по которому обязался изготовить, доставить и установить на лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оконные блоки, а также провести работы по отделки лоджии. В качестве предоплаты в соответствии с п. 2.2. договора ответчиком ИП Д.Н. Юдиным было получено от Истца 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ИП Д.Н. Юдин явился в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, взял 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с истицы якобы для закупки монтажной пены и гвоздей. Однако указанные материалы ответчиком ИП Д.Н. Юдиным приобретены не были. Вместо них ответчик ИП Д.Н.Юдин приобрел лишь шурупы и часть денег передал водителю служебного автомобиля, на котором прибыл к истцу. После чего ответчиком ИП Д.Н. Юдиным была установлена на лоджии указанной квартиры рама для оконных конструкций, о чем свидетельствуют приложенные фотоснимки, а также в помещении квартиры оставлены строительные материалы, а именно брусья деревянные (10 шт.), пластиковая панель (14 шт.), пластиковые панели (32 шт.), подоконник (3 шт.), алюминиевые рамы (5 шт.), пластиковые уголки (10 шт.). В последующее время ответчик ИП Д.М. Юдин работы не продолжил. На многочисленные звонки истца не отвечал. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес обоих ответчиков были направлены претензии с требованием провести работы по отделке и остеклению лоджии, что подтверждается уведомлением о вручении и квитанциями об оплате почтовых услуг. Однако указанные требования в добровольном порядке по настоящее время удовлетворены не были. По данному вопросу истец ДД.ММ.ГГГГ также было возбуждено административное дело, что подтверждается талоном-уведомлением. Такое отношение к истцу вынудило его обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Считает, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ по возникло право на взыскание с ответчиков неустойки в размере 16 830 рублей. Для разрешения данного вопроса истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу и оплатить ее. При этом сумма убытков составила: 1 000 рублей (частичная предоплата) - составление претензии; 1 500 рублен (частичная предоплата) - составление искового заявления; 5 000 (пять тысяч) рублей (частичная предоплата) - услуги представителя. Истцом также были оплачены почтовые расходы в связи с направлением претензий ответчикам в размере 27 рублей 10 копеек -направление претензии ответчику ИП А.А. Чепурину; 28 рублей 60 копеек - направление претензии ответчику ИП Д.Н. Юдину. Итого убытки составили 7555 рублей 70 копеек. Кроме того, считает, что истец вправе рассчитывать на получение компенсации за причиненный ей моральный вред, и оценивает все пережитое в размере 10 000 рублей с каждого ответчика, обосновывая это тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец была вынуждена совершить большое количество телефонных звонков, тратить свое личное время и деньги. Из-за моральных переживаний у истца воспалилась щитовидная железа. Также, поскольку ответчики оставили свой материал в квартире истца, последняя испытывала неудобства, связанные с пользованием своим жилым помещением. В связи с вышеизложенным Истец испытывала головные боли и бессонницу. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.В Москвичевой и ИП А.А. Чепуриным, взыскать с ответчика ИП А.А. Чепурина, ответчика ИП Д.Н.Юдина в пользу истца Г.В. Москвичевой денежную сумму, переданную истцом во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Г.В Москвичевой и ИП А.А. Чепуриным и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.В Москвичевой и ИП Д.Н. Юдиным, в размере 33 000 рублей, взыскать неустойку в размере 16 830 рублей, взыскать денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать денежную сумму в размере 7555 рублей 70 копеек, затраченную на оплату юридических (частичная предоплата) и почтовых услуг, взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50% от суммы штрафа в пользу областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит».
В судебном заседании истица Москвичева Г.В. поддержала заявленные ею исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, просила расторгнуть договоры подряда с ответчиками, взыскать с ответчиков суммы по договорам с каждого в отдельности, компенсацию морального вреда в равных долях.
Представитель областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» Рабинович Е.Я. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенньм в иске, указав на то, что на претензии ответчики не ответили.
Чепурин А.А. и Юдин Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства.
Представитель Чепурина А.А. Михаль Д.М. с иском не согласилась, указав на то, что изначально, действительно был заключен договор подряда с Чепуриным А.А., однако, на сумму, уплаченную истицей были приобретены строительные материалы. Далее окнами по договоренности с Чепуриным занимался Юдин. О том, что Юдин скрывается от исполнения обязательств стало известно позднее и Чепуриным было подано заявление в милицию, просила в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по вышеуказанному иску Чепурин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По существу жалобы заявитель указал, что он является индивидуальным предпринимателем, дилером ЗАО <данные изъяты>, занимается установкой и отделкой остекления балконов и лоджий.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на предоставление и установку лоджии с истцом Москвичевой Г.В., проживающей по адресу: <адрес>. Цена договора составила 35000 рублей, предоплата - 24500 рублей. Указанную сумму (24500 рублей) ответчик получил от Москвичевой Г.В. и истратил на заказ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ лоджии в ЗАО <данные изъяты> (стоимость 15 942 рубля), приобретение и доставку отделочных материалов по заявке заказчицы (стоимость 5520 рублей), а также выполнил сварочные работы на балконе истца на сумму 2500 рублей. Кроме того, 2000 рублей составила стоимость доставки лоджии и отделочных материалов заказчице.
Таким образом, по указанному договору ответчиком были израсходованы 24500 рублей, заплаченных Москвичевой Г.В. в качестве предоплаты и 1462 рубля личных средств.
Тем самым, ответчиком были выполнены договорные обязательства в той части, в которой они были оплачены истцом.
Впоследствии истец Москвичева Г.В. отказалась от исполнения договора подряда, заявила, что хочет изменить конфигурацию лоджии, и что не будет производить дальнейшую оплату по договору, если ответчик не примет ее условия. Ответчик ответил, что менять согласованный с нею проект не имеет возможности.
ДД.ММ.ГГГГ истец Москвичева Г.В. заключила договор подряда с ИП Юдиным Д.Н., которому, как сообщила ответчику по телефону, отдала часть конструкции лоджии для переделки.
Тем самым, истец Москвичева Г.В. сама отказалась от исполнения договора подряда и не дала ответчику возможности исполнить его.
Признавая факт получения от Москвичевой Г.В. предоплаты по договору в сумме 24500 рублей, тем не менее, удовлетворение иска Москвичевой Г.В. в части взыскания 24500 рублей считает необоснованным, поскольку, имущество, полученное Москвичевой Г.В. по сделке, изготовлено и приобретено по ее конкретной заявке (конфигурация лоджии, цвет панелей и др.), и имеет обозначенную ценность именно для этого заказчика.
Считает необоснованным взыскание неустойки, поскольку срок выполнения работ в договоре не определен, и устно оговорен не был. У Москвичевой Г.В. не было никаких оснований для того, чтобы считать, что работа не будет выполнена, т.к. только ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя заказ Москвичевой Г.В., ездил с ней в магазин отделочных материалов, где по ее заявке приобрел и доставил ей эти материалы. Вместе с тем, спустя пять дней Москвичева Г.В. заключила договор потому же предмету с другим индивидуальным предпринимателем, тем самым, отказавшись от исполнения договора и сделав невозможным его исполнение со стороны ответчика.
К договору, заключенному между Москвичевой Г.В. и ИП Юдиным, ответчик не имеет никакого отношения, с ИП Юдиным в каких-либо договорных отношениях не состоит, к нарушению им срока договора не имеет никакого отношения.
Факт заключения истцом договора с другим исполнителем считает документальным подтверждением того обстоятельства, что договор не исполнен по вине потребителя.
Ввиду не исполнения договора по вине потребителя является необоснованным решение в части компенсации морального вреда. Со стороны истца стороны выполнен договор с Москвичевой Г.В. в оплаченной части, в остальной части ответчик был лишен возможности выполнить договор ввиду отказа заказчика от исполнения договора. Договор не исполнен не по вине ответчика.
Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с Москвичевой Г.В. не исполнен не по вине ответчика, считает также необоснованным взыскание с него судебных и почтовых расходов истицы и возложение штрафов.
На основании изложенного, просил решение мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от 30.09.2010 в части принятия отказа истца Москвичевой Г.В. от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением всего полученного по сделке, в части взыскания с ответчика в пользу Москвичевой Г.В. 43772,85 (24500+12495+3000+3777,85), а также в части взыскания с ответчика штрафа в пользу ООО «Омский союз потребителей «Щит» в сумме 9998,75 рублей, и в пользу местного бюджета 9998,75 рублей, отменить, в удовлетворении исковых требований Москвичевой Г.В. к Чепурину А.А. отказать.
Ответчики Чепурин А.А., Юдин Д.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежаще, причины неявки суду не сообщили.
Москвичева Г.В. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе. Просила решение мирового суда оставить без изменения.
Представитель областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» по доверенности Петренко Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Ст. 739 ГК РФ предусматривает, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ.
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено мировым судом, между Москвичевой Г.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чепуриным А.А. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение на объекте по адресу <адрес> по установке лоджии, отделке балкона (пункт 1 договора), оплата по которому была произведена в день заключения договора, что не отрицалось представителем ответчика Чепурина А.А. Михаль Д.М., и Чепуриным А.А. был выдан чек на сумму 24500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила истица у мирового судьи, по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по установке выполнены не были. Ответчиком Чепуриным А.А. был прислан Юдин Д.Н., представившись работником Чепурина А.А. с просьбой и от его имени заключить договор подряда, для осуществления монтажа, с которым также истицей был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Москвичевой Г.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юдиным Д.Н. (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению окон ПВХ (согласно Приложению №) и доставляет по адресу <адрес>, а также выполняет установку окон (согласно приложению №) (пункт 1.1. договора). Срок поставки товара до адреса заказчика составляет не более 10 рабочих дней (пункт 1.2. договора).
Как следует из договоров, Чепурин А.А. обязался выполнить установку лоджии и отделку балкона, а Юдин Д.Н. обязался изготовить окна ПВХ и их установить, однако в оговоренный сторонами срок, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения искового заявления у мирового судьи, работы ответчиками выполнены не были. Работы частично, а именно монтаж 1 конструкций ПВХ (рамы) был произведены. Остались неустановленными москитные сетки, не осуществлена отделка, не установлены стекла, часть строительных материалов находится в квартире истицы не установленной.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ни Чепуриным А.А., ни Юдиным Д.Н. условия договоров не были исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика Чепурина А.А., о том, что последний привлек для выполнения работы Юдина Д.Н., который свои обязательства по выполнению договора подряда перед истицей не выполнил, поскольку как следует из условий договоров, каждым из ответчиков должны были быть исполнены различные услуги, следовательно, вышеуказанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами, как и не представлено доказательств того, что ответчики, заключая договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должны были предоставить одинаковые услуги.
Поскольку мировым судом установлен факт неисполнения ответчиками условий договоров в предусмотренные ими сроки, требование истицы о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.
Количество дней просрочки составило 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость работ в данном случае составляет 12495 рублей (по договору с Чепуриным А.А. от цены услуги 24500 рублей) и 3060 рублей (по договору с Юдиным Д.Н. от цены услуги 6000 рублей).
В связи с установленными фактами нарушений ответчиками положений Закона «О защите прав потребителей», требования истицы о компенсации морального вреда также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно посчитал возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с Чепурина А.А. и 1500 рублей с Юдина Д.Н.
Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, суд законно и обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещении истице убытков в виде расходов на оказание юридической помощи по делу и почтовых расходов.
Поскольку с требованием в интересах Москвичевой Г.В. обратилась общественная организация, мировым судом обоснованно с ответчиков взыскан штраф в пользу ООО «Омский союз потребителей «Щит» и местный бюджет в указанных в решении размерах.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ). Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям и нормам действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к изменению решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного № 87 ЦАО г. Омска от 30 сентября 2010 года по делу по иску областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Москвичевой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Чепурину А.А., индивидуальному предпринимателю Юдину Д.Н. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурину А.А., без удовлетворения.
Судья