Дело № 11-306/2010 апелляционное решение от 11.11.2010 по жалобе Сбербанка России

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

11 ноябре 2010 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Е.И. Усовой

при секретаре Смысловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 87 от 20.09.2010 по иску Омской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в сфере кредитования и иных финансовых услуг ЗаЩИТа от БАНКОВ» в интересах Атаманюк В.В. к ОАО АК СБ РФ в защиту прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 2.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице начальника Управления кредитования частных клиентов Омского отделения № 8634 Сбербанка России и Атаманюк В.В. - недействительным.

Признать пункт 3.1 кредитного договора 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице начальника Управления кредитования частных клиентов Омского отделения № 8634 Сбербанка России и Атаманюк В.В. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Атаманюк В.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 19200 руб., сумму уплаченной страховой премии в размере 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1293 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., всего взыскать 30193 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части вековых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет г.Омска государственную пошлину в сумме 1290 руб. 81 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Омской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей в сфере кредитования и иных финансовых услуг ЗаЩИТа от БАНКОВ» обратилось в интересах Атаманюк В.В. к мировому судье с иском к ОАО АК СБ РФ в защиту прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Атаманюк В.В и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 19200 руб.

Считают, что включение данного пункта не основано на законе и ущемляет права потребителя.

Полученные банком денежные средства являются неосновательным обогащением, за пользование данной суммой подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, которые составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1494,67 руб.

Пунктом 2.2. договора банк обязал заемщика застраховать в пользу кредитора передаваемое в залог имущество.

Считают, что банк обуславливает получение кредита обязательным приобретением другой услуги - страхования имущества, что противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителя.

Просили признать недействительными п. 3.1, п. 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 19200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию убытков, понесенных истцами вследствие оплаты услуг по договору страхования предмета залога в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., взыскать в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в сфере кредитования и иных финансовых услуг ЗаЩИТа от БАНКОВ» штраф в размере 25%от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица Атаманюк в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей в сфере кредитования и иных финансовых услуг ЗаЩИТа от БАНКОВ» Илюшкин В.М. уточнил исковые требования, просил признать недействительным п.3.1. кредитного договора, отказался от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 12.11.2009 по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика по доверенности Сафаралеев М.Р. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В представленном отзыве ответчик указал, что согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, который имеет приоритет перед Законом РФ «О защите прав потребителей».

Атаманюк В.В. до заключения договора была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, в том числе, с размером комиссии за ведение ссудного счета.

Истцом неверно про изведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, нужно было применять размер учетной ставки 7,75 % годовых, действующей с 01.06.2010.

Плата в размере 19200 руб. была уплачена Атаманюк В.В. не 06.11.2009, как указывает истец, а 12.11.2010.

Являются необоснованными требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по страхованию, поскольку необходимость страхования предмета ипотеки прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно пл. 1 и 2 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускает удовлетворение аналогичных требований только при наличии вины причинителя вреда.

Между тем, необходимо учитывать, что банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате платы за обслуживание ссудного счета и о расходах на страхование предмета ипотеки.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в тексты кредитных договоров условия о взимании платы за ведение ссудного счета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие длительность и степень нравственных и физических страданий, в связи с чем требуемая сумма в размере 10 000 руб. является необоснованной.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа ввиду того, что истцом не доказана вина ответчика, а также что истцом не направлялось ответчику требование о возмещении ему неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации расходов на страхование и морального вреда.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что мировой судья не дал оценку доводам ответчика, неверно истолковал материальный закон.

Просили отменить решение мирового судьи от 20.09.2010.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Васильев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на Закон «О банках и банковской деятельности», а также на ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает, что Банк имел право устанавливать процентные ставки комиссии, а также вносить в договор условие о страховании риска, клиент с условиями договора был ознакомлен и в случае несогласия имел право и возможность обратиться в иную кредитную организацию. Просил отменить решение мирового судьи и и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ильюшкин Е.М. доводы апелляционной жалобы не признал, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 и Атаманюк В.В. был заключен кредитный договор №, по которому бюанк обязался предоставить заемщику жилищный кредит (ипотечный) в сумме 960000,00 руб. под 16 % годовых на приобретение квартиры по 06.11.2024. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательства обеспечено залогом (ипотекой) квартиры.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан застраховать в страховой компании в пользу кредитора передаваемое в залог имущество.

В иске истец указывает, что данное условие нарушает его права потребителя, является навязанной услугой.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I
"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора,

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

Условие страхования заложенного имущества установлены также ст. 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

При нарушении обязанности к страхованию залогодателем применяется подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, судом установлено, что банк, действуя в своих интересах, включил в договор пункт, обязывающий залогодателя застраховать передаваемое в залог имущество.

При этом банк действовал в полном соответствии с законодательством, включение условия о страховании нельзя трактовать как навязывание данной услуги в силу того, что законодатель возлагает на стороны залоговых отношений обязанность надлежащего хранения и содержания имущества и устанавливает требование застраховать заложенное имущество в полной его стоимости, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу выше приведенных норм страхование предмета залога служит разновидностью страхования имущества (ст. 930 ГК). Оно не является обязательным страхованием в смысле ст. 935 ГК, и потому нарушение обязанности застраховать предмет залога не влечет предусмотренных ст. 937 ГК последствий. Стороны имеют право не включать в договор условие о залоге.

Атаманюк В.В. при заключении кредитного договора возражений по поводу условия о страховании не заявила, в иную кредитную организацию для получения кредита на более выгодных для себя условиях не обратилась.

В связи с изложенным, оснований для признания данного условия недействительным не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что п. 2.2. кредитного договора противоречит нормам законодательства и ущемляет права потребителя ошибочен. В указанной части мировой судья неверно применил и протолковал нормы материального права.

Пунктом 3.1. кредитного договора устанавливается обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в размере 19200 руб. за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I
"О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом под операциями, за осуществление которых взимается комиссионное вознаграждение, понимаются операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента, т. Е. вознаграждение с клиента взимается за услуги банка, предоставленные клиенту в его интересе.

Между тем, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложена на кредитную организацию в соответствии с требованиями федерального законодательства, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, в связи с чем, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Таким образом, в части признания п. 3.1. кредитного договора недействительным и применения последствий его недействительности выводы мирового судьи являются верными.

Мировой судья обоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанный платеж в размере 19200 руб., а также взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период с 12.11.20109 по день вынесения решения составляет 1273 руб. 07 коп.

В части требований истицы о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с учетом всех обстоятельств по делу правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы мирового судьи о снижении расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Являются также обоснованными выводы суда о не возможности применения к банку ответственности в виде взыскания штрафа. Указанные выводы мировой судья законно мотивировал тем, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются только общие положения Закона «О защите прав потребителя». Правовые последствия нарушений условий указанных договоров определяются ГК РФ и специальным законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению частично.

Мировой судья допустил нарушение материального права при разрешении требований о признании недействительным п. 2.2. кредитного договора об обязании заемщика застраховать передаваемое в залог имущество, в связи с чем, в данной части решение мирового судьи от 20.09.2010 подлежит изменению.

Требование истицы в части признания п. 2.2. кредитного договора недействительным и взыскания с ответчика 1200 руб. удовлетворению не подлежит.

Подлежит уточнению также размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 19200 руб., который должен составлять 1273 руб. 07 коп.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи с/у № 87 от 20.09.2010 по иску Атаманюк В.В., взыскав с ОАО Сбербанк России в пользу Атаманюк В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 1273 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований Атаманюк В.В. о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 1200 руб. отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России без удовлетворения.

Судья Е.И. Усова