Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р. судебного участка № 87 ЦАО г. Омска | Дело № 11-318/2010 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска
В составе председательствующего Е.И. Усовой
При секретаре Смысловой И.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 87 от 29.09.2010 по иску Фессель С.А. к ОАО АК СБ РФ в защиту прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8634/0186 Омского отделения № 8634 Сбербанка России и Фессель С.А. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8750 рублей - недействительным.
Взыскать е Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Фессель С.А. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8750 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет г.Омска государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Фессель С.А. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в защиту прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице Омского отделения № 8634/0186 был заключен кредитный договор № 178, в соответствии с п. 1.1. которого заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок до 13.03.2013 под 17% годовых.
В соответствии с п. 3.1. договора при выдаче кредиа с истца ответчиком был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8750 руб.
Считает, что взыскание банком указанного платежа является незаконным, положения договора в данной части ничтожными.
Просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 8750 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал, уточнив, что просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8750 руб. недействительным.
Представитель ответчика по доверенности Прима О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования.
В возражениях ответчик указал, что в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора Банк открывает истцу ссудный счет. За обслуживание ссудного счета истец уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 8 750 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истец собственноручно подписал кредитный договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.
Истец при заключении договора не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах.
Ответчик также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что оснований для признания пункта договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным у суда не имеется.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 5 Закона N 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании ст.ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77- Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета.
Гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора.
Заемщик в момент заключения кредитного договора был полностью согласен с его условиями.
Суд не применил положения гражданского законодательства о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке, посчитав, что данный кредитный договор является ничтожной сделкой.
Просили решение Мирового судьи судебного участка № 87 Центрального АО г. Омска от 29 сентября 2010 г. по делу № 2-11542/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований Фессель С.А. отказать в полном объеме; возместить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
В судебном заседании истец не участвовал, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Прима О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
Судом установлен факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Фессель С.А., который подтверждается копией кредитного договора.
Пунктом 3.1. договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) 8750 руб.
Факт оплаты заемщиком 19.03.2008 данного платежа подтверждается приходным кассовым ордером.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.
Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Аналогичным образом правовая природа ссудного счета обозначена в решении Верховного Суда РФ от 01.07.1999 № ГКПИ99-484, в котором указывается, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента".
Следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании ст. 11 НК РФ и гл. 45 ГК РФ и взимание платежа на обслуживание ссудного счета не основано на законе.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Взыскание указанного платежа не основано на законе, является нарушением прав потребителя и ущемляет его права по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу выше изложенного пункт 3.1. кредитного договора об уплате платежа за ведение ссудного счета обоснованно признан недействительным, а понесенные истцом убытки в размере 8750 руб. подлежащими взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции не оспаривает также вывод мирового судьи о том, что с учетомположений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к данному спору следует применять трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 342 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 29.09.2010 без изменения.
Судья Е.И. Усова