Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р..
Судебного участка № 87 ЦАО г. Омска Дело № 11- 336/2010г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.12.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи Левченко Л.Ю.
При секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АК СБ РФ на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 25.10.2010 года по гражданскому делу по иску Штейнера В.Н. к АК СБ РФ о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Штейнер В.Н. обратился в суд с иском к АК СБ РФ о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указал, что 02 октября 2007 года между ним и Омским отделением № 8634 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ответчик обязался выдать Заемщику кредит в размере 450 000 рублей на срок по 02 октября 2017 года.
В соответствии с п.3.1 Договора при выдаче кредита с истца ответчиком был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 13 410,00 рублей. Таким образом, сумма выданного кредита составила 436 590 рублей.
Указанный платеж не являлся предметом Договора, не входил в состав кредитных средств, не основан на законе и нарушает права Истца как потребителя.
Истец просил применить последствия недействительности ничтожной части сделки в отношении включения пункта 3.1 в кредитный договор № от 02 октября 2007 года, заключенный между ним и ОАО «АКБ «Сбербанк» о взимании единовременной комиссии обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 13 410 рублей 00 копеек: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 161 рубль 13 копеек: компенсацию морального вред в размере 7 500 рублей; судебные расходы в размере 12 500 рублей.
Решением мирового судьи от 25.10.2010 года исковые требования Штейнера В.Н. были удовлетворены частично, было взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Штейнера В.Н. сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 13 410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 161 рубль 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 25 071 рубль 13 копеек. Также с ответчика была взыскана в бюджет г. Омска государственная пошлина в сумме 862 рубля 85 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г.Омска отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также представитель ответчика в жалобе просил возместить ОАО «Сбербанку России» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
В обоснование требований представитель ответчика указал, что положения пункта 3.1 кредитного договора № от 02.10.2007г., соответствуют действующему законодательству.
В силу ч.1 ст.29 ФЗ от 2.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данной статье корреспондирует п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитно му договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить де нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово ром.
То есть законодатель обозначил именно договорной режим регулирования условий предоставления кредита, подчеркивая диспозитивный характер правового регулирования отношений: запрещено только то, что прямо предусмотрено законом.
Действующее законодательство не содержит прямого запрета на взимание платы за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимание платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), ответчик действовал в рамках действующего законо дательства.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заклю чении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством. Условия до говора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответст вующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения. Таким образом, стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредст венно перечисленные в правовых актах.
Истец (заемщик) и ответчик (банк) согласно гражданскому законодательству сво бодны в заключении договора и в соответствии со ст.421 ГК РФ при заключении договора потребительского кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. При этом условия о взимание платы за открытие и ве дение ссудного счета были доведены ответчиком до сведения истца.
При таких обстоятельствах доводы о том, что возложение на истца платы за обслу живание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, представляются несостоя тельными.
Истцом суду не представлено доказательств "навязывания" ему ответчиком усло вий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета.
Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению усло вий этого договора, предложений об исключении обжалуемого пунктов при заключении договора не заявлял.
Таким образом, уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключен ного сторонами договора.
Представитель ответчика Шибанов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец Штейнер В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Скурихин С.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, против чего не возражали участники процесса.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что 02.10.2010 г. между Штейнером В.II. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор № в соответствии с п. 1.1. которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. на срок по 02.10.2017 г. под 9 % годовых.
В соответствии с п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 13 410 руб.
Факт внесения Штейнером В.Н. платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 13 410 руб. 02.10.2007 г. подтверждается приходным кассовым ордером.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1,2 ч. 1 ст.5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Из содержания п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), N 54-П утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998г. следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) действиями банка являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации.
Ссудные счет не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, условие договора о том. что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушение прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, правильно применил действующее законодательство и жал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Оснований к отмене решения не имеется
Руководствуясь ст. ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 25.10.2010 года по гражданскому делу по иску Штейнера В.Н. к АК СБ РФ о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: