Дело № 11-327/2010
Председательствующий: мировой судья С.Н. Дурнева
судебный участок № 91 Центрального округа г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Холодовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Третьяка С.М. - Кехтер М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Третьяка С.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Третьяка С.М. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать за пропуском срока исковой давности»,
УСТАНОВИЛ:
Третьяк СМ. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi-Bongo государственный регистрационный знак №, который он оставил минут на десять на парковке около рынка «Первомайский». Вернувшись к автомобилю обнаружил на нем повреждения в виде царапины переднего бампера с правой стороны, каких-либо автомобилей или свидетелей произошедшего рядом не было. Он обратился в милицию и в страховую компанию ЗАО «МАКС», где застраховал свой автомобиль по Договору добровольного страхования по риску «Хищение + ущерб».
После проведения проверки УУМ Первомайского УВД САО г. Омска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как установить очевидцев, свидетелей повреждения его а/м не представилось возможным.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что он якобы просил УУМ Первомайского УВД САО г. Омска о прекращении уголовного дела по факту повреждения его автомобиля. С данным ответом он не согласился и обратился с жалобой в прокуратуру, от куда получил ответ с рекомендацией обратиться в суд с иском.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от повреждения его автомобиля 17015 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 680,60 руб.
В судебном заседании мирового суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску Третьяка С. в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
Мировым судьей ходатайство ответчика было удовлетворено, в удовлетворении исковых требований Третьяку С. было отказано в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
Не согласившись с указанным решением, представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение мирового судьи, не согласившись с ним в части пропуска истцом срока на обращение в суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции, истец Третьяк С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, отказ в выплате получил лишь через три месяца, хотя первоначально ему обещали произвести выплату своевременно. Оценка ущерба производилась ответчиком, сомнений в ней нет. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, однако в случае установления пропуска срока просил суд восстановить его.
Представитель истца Кехтер М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования истца. В случае установления судом пропуска срока Третьяком С. на обращение в суд, просила восстановить указанный срок.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ходатайство о пропуске срока истцом на обращение в суд, просил оставить решение мирового судьи в силе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Существенные условия договора имущественного страхования названы в ст. 942 ГК РФ.
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Третьяк С.М. поставил на парковку свой автомобиль Mitsubishi-Bongo государственный регистрационный знак № около рынка «Первомайский» и отсутствовал около 10 минут. Через некоторое время, подойдя к автомобилю, Третьяк С. обнаружил на нем повреждение в виде царапины переднего бампера с правой стороны. Рядом никаких автомобилей не находилось, свидетели, которые могли видеть, кто повредил его автомобиль, не было. По факту повреждения автомобиля Третьяк С.М. обратился в милицию, по вопросу возмещения ущерба в страховую компанию ЗАО «МАКС».
Выплата страхового возмещения истцу произведена не была, однако в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении, по мнению ответчика, двухлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении его требований мировым судьей было отказано.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи, полагая их преждевременными по следующим основаниям.
Факт повреждения автомобиля истца на парковке у Первомайского рынка ДД.ММ.ГГГГ, кроме его пояснений в судебном заседании, содержания искового заявления, также подтверждается талоном-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии от Третьяка С. заявления Первомайским УВД САО г.Омска, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, ).
В результате повреждений автомобиль Mitsubishi-Bongo государственный регистрационный знак № принадлежащий Третьяку С.М. на праве собственности, получил технические повреждения.
Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертное бюро» по заказу ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Bongo государственный регистрационный знак № составляет 17 015 рублей (л.д. 9-10).
На момент повреждения автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» по риску «Хищение + ущерб», куда истец в соответствии с п. 9.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» (л.д.90), обратился с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако официальный отказ в выплате страхового возмещения по основанию п.9.2.17 Правил страхования, получен им от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено последним в судебном заседании.
Перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения перечислен в ст. 964 ГК РФ, является исчерпывающим и основания к отказу Третьяку С. в выплате страхового возмещения могли быть у ответчика лишь в случае непризнания им повреждения а/м истца противоправными действиями третьих лиц страховым случаем.
Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что в ходе проверки от Третьяка С. поступило заявление с просьбой прекратить разбирательство по факту повреждения его автомобиля, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку указанным постановлением установлено формально наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в действиях неустановленного лица, установить которое не представилось возможным в виду отсутствия свидетелей и очевидцев факта повреждения автомобиля истца (л.д.8).
Кроме того, п.9.3.6 Правил страхования предусмотрено право страховщика для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба причиненного застрахованному средству направлять запросы в различные компетентные органы, которые могут располагать необходимыми страховщику информацией и документами…
В связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца на Первомайском рынке является страховым случаем и отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.
В своем решении мировой судья указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поскольку исполнение обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая, то есть с момента, когда страхователь вправе потребовать выплату страхового возмещения.
Однако мировым судьей не учтено следующее.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом, по мнению суда, защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права и вопрос об исковой данности возникает лишь в случае нарушения субъективного права, интереса или свободы.
Учитывая, что п. 10.2 Правил страхования ЗАО «МАКС» предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, истец при наступлении, по его мнению, страхового случая, правомерно ожидал страховой выплаты в предусмотренные по соглашению сторон сроки - 15 рабочих дней и лишь по истечении указанного срока при неполучении страховой выплаты получил право на защиту нарушенного к этому времени своего субъективного права, что свидетельствует о начале для него течения срока исковой давности по истечении пятнадцати рабочих дней установленных для выплаты страхового возмещения страховщиком.
Следовательно с учетом того, что обращение истца к ответчику состоялось ДД.ММ.ГГГГ, срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней), срок исковой давности для истца на обращение в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно при обращении его к мировому судье не истек.
Принимая во внимание установленные мировым судом, а также судом апелляционной инстанции обстоятельства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит необоснованными выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности и приходит к выводу, что допущенное мировым судом нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, - отменить решение мирового судьи и принять новое решение о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Третьяка С.М. в счет возмещения ущерба 17 015 рублей согласно экспертному заключению № г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Bongo, составленного по заказу ЗАО «МАКС», не оспорившего размер материального ущерба, причиненного истцу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб.
Суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в заявленном размере, находя его разумным относительно сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний в мировом суде и суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680,60 руб. (л.д.19).
Таким образом всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 22295,60 руб. = 17015 руб. + 4 000 руб. + 600 руб. + 680,60 руб.
Руководствуясь ст. ст. 197-199, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Третьяка С.М., поданную представителем Кехтер М.И. удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Третьяка С.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного транспортному средству, судебных расходов.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Третьяка С.М. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Третьяка С.М. в счет возмещения ущерба 17 015 рублей, судебные расходы в размере 5280 рублей 60 копеек.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья