Дело № 11-294/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 14.10.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Балтийский банк» на определение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 15.07.2010 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления ОАО «Балтийский банк» о вынесении судебного приказа в отношении Кайзер А.Г., суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Балтийский банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кайзер А.Г. задолженности по кредитному договору, указав, что у последнего имеется задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль.
Определением мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 15.07.2010 года в приеме указанного заявления ОАО «Балтийский банк» отказано в связи с тем, что в заявлении содержится требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, а также усматривается спор о праве.
В частной жалобе на определение мирового судьи от 15.07.2010 года ОАО «Балтийский банк» указано, что данное определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку ст. 122 ГПК РФ предусмотрена выдача судебного приказа, в том числе по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, чем и являлся заключенный с Кайзер А.Г. кредитный договор. Считает, что спора о праве в данном случае нет, так как банк имеет право требования всей суммы кредита и причитающихся процентов, причины просрочки заемщика платежей по кредиту не предусмотрены в качестве условий освобождающих его от возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и не влияют на право банка по взысканию данной задолженности. В связи с этим, просит отменить определение мирового судьи от 15.07.2010 года
В судебном заседании представитель ОАО «Балтийский банк» по доверенности Шигаев О.А. доводы и требования частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Кайзер А.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о слушании дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления, в том числе и в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Балтийский банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кайзер А.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 4 240,91 рубль, из которых задолженность по кредиту - 3 340,82 рубля, задолженность по процентам - 320,05 рубль, задолженность по комиссии - 180,04 рубль, штраф за просрочку платежа - 400 рублей.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи от 15.07.2010 года без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что из представленного банком заявления о выдаче судебного приказа усматривается спор о праве Судья вправе вынести судебный приказ лишь при документальном подтверждении требований, предусмотренных ст. 122 ГПК, и при условии, что они должником не оспариваются. Соответственно взыскатель обязан представить необходимые документы, а из его заявления и представленных документов не должно усматриваться наличие у сторон спора о праве, поскольку в этом случае возникший правовой конфликт подлежит разрешению в исковом производстве. Наличие в заявлении о выдаче судебного приказа и представленных документах данных, свидетельствующих о споре сторон, являются основаниями к отказу в принятии заявления.
При этом суд учитывает, что заявитель не лишен права предъявить иск о взыскании задолженности с Кайзера А.Г. в порядке искового производства.
При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ОАО «Балтийский банк».
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка 87 ЦАО г. Омска от 15.07.2010 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления ОАО «Балтийский банк» о вынесении судебного приказа в отношении Кайзера А.Г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Балтийский банк» - без удовлетворения.
Судья: А.Г. Чекурда