Дело № 11-319/2010
Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р.
судебный участок № 87 Центрального административного округа г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска 29.11.2010 года
в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.
при секретаре Солтановой Ю.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 06 октября 2010 года по делу по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в сфере кредитования и иных финансовых услуг «Защита от банков» в интересах Бусс П.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать пункт 2.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России и Бусс П.Д. -недействительным.
Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России и Бусс П.Д. - недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Бусс П.Д. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 36 400 рублей, сумму уплаченной страховой премии в размере 1350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет г.Омска государственную пошлину в сумме 1 622 рубля 07 копеек», суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребите сфере кредитования и иных финансовых услуг «ЗаЩИТа от БАНКОВ» обратилась к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) в защиту прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что между Бусс П.Д. и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице начальника управления кредитования частных клиентов Омского отделения №8634 Сбербанка РФ ОАО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, согласно п.3.1 Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 36 400 рублей. Данные условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оплачиваемые Заемщиком услуги по ведению ссудного счета Банк Заемщику не оказывал, поскольку Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, и никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Заемщика не возникает. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ.
Уплачивая Банку, денежные средства по недействительным условиям Договора. Заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время Банк, получая денежные средства Заемщика по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) с даты, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Датой, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению Истца, следует считать дату уплаты Заемщиком незаконной комиссии за обслуживание ссудного счета и за выдачу кредита. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1494 рубля 67 копеек.
Согласно п.2.2 кредитного договора банк обязал заемщика застраховать в пользу кредитора передаваемое в залог имущество.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без заключения договора страхования кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг страхования.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по заключению договора страхования, также как и сам договор страхования, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
С целью увеличения доходности Банк ввел истицу в заблуждение относительно по стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита ни до подписания договора, ни в самом Договоре (фактическая процентная ставка за пользование кредитом). Он не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Осознание факта обмана со стороны Банка, полное игнорирование Банком обращений истца и невозможность отказаться от оплаты, якобы, оказанных истцу услуг причиняло ему регулярные моральные страдания.
Полагают, что в соответствии со статьей 15 ЗоЗПП, статьей 151 ГК РФ Банк обязан возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного просили: признать недействительными условия пунктов 3.1, 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Бусс П.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 36 400 рублей; сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 771 рубль 70 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 36 400 рублей по ставке 7.75 % годовых до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию убытков понесенных истцами вследствие оплаты навязанных услуг по договору страхования предмета залога в размере 1350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей: взыскать в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в сфере кредитования и иных финансовых услуг «ЗаЩИТа от БАНКОВ» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в федеральный бюджет штраф в размере, 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Бусс П.Д. в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Бусс П.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 36 400 рублей; сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 771 рубль 70 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7.75 % годовых; компенсацию убытков понесенных истцами вследствие оплаты навязанных услуг по договору страхования предмета залога в размере 1350 рублей; компенсацию морального размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; взыскать в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в сфере кредитования и иных финансовых услуг «ЗаЩИТа от БАНКОВ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в федеральный бюджет штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в судебном заседании Бусс П.Д. заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ставке 7.75 % годовых, кроме того, просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Представитель Омской региональной общественной организации «Общество защита потребителей в сфере кредитования и иных финансовых услуг «ЗаЩИТа от БАНКОВ» Шарушинский Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения и уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Сафаралеев М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.
Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что ведение ссудного счета является самостоятельной услугой банка.
Следовательно, к данному случаю не может быть применен п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. указанная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Бусс П.Д. до заключения договора был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, в том числе, с размером комиссии за ведение ссудного счета.
Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Так, истец исходил из учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) 9,5 % годовых. Истец должен был рассчитывать проценты с учетом ставки 7.75 % годовых, действующей с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, плата в размере 36400 руб. была уплачена Бусс П.Д. не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ
Являются необоснованными требования истца о взыскании убытков, понесенных с оплатой услуг по страхованию, поскольку необходимость страхования предмета ипотеки предусмотрена действующим законодательством.
При отсутствии страхования залогодержатель будет лишен права па удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, предусмотренного п. 3 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Кроме того, Бусс П.Д. был уведомлен о необходимости нести расходы по страхованию предмета ипотеки до выдачи кредита.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду того, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускает удовлетворение аналогичных требований только при наличии вины причинителя вреда.
Между тем, необходимо учитывать, что банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате платы за обслуживание ссудного счета и о расходах на страхование предмета ипотеки. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на включение в тексты кредитных договоров условия о взимании платы за ведение ссудного счета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие длительность и степень нравственных и физических страданий, в связи с чем, требуемая сумма в размере 10 000 руб. является необоснованной.
Отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АК СБ РФ (ОАО) просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
По существу жалобы указал, что в соответствии с положениями ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Полная стоимость кредита, включая комиссию, была доведена до потребителя во исполнение требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Соответственно, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета кредитным организациям взимать комиссионные сборы при выдаче кредитов, а условия кредитного договора, в том числе и об уплате комиссии, были согласованы сторонами, считает, что в данном случае стороны лишь реализовали принцип свободы договора, не нарушая при этом закон.
Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с
условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке,
должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Соответственно, положения кредитного договора, предусматривающие обязательное страхование имущества, являются законными и обоснованными.
Поскольку недействительность положений договора признается судом, данную сделку следует в соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Соответственно истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности. Ходатайства же о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, исковое заявление должно быть возвращено истцу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бусс П.Д. к АК СБ РФ (ОАО) и принять по делу новое решение, оставив исковые требования без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Сафаралеев М.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
Представитель Омской региональной общественной организации «Общество защита потребителей в сфере кредитования и иных финансовых услуг «ЗаЩИТа от БАНКОВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Истец Бусс П.Д. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежаще.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить частично, отменить решение мирового судьи и принято по делу новое решение.
Как установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Бусс П.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 910 000 рублей под 15,75 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 36 400 рублей не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Бусс П.Д. внес указанную сумму ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).
На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства, требования о признании данного пункта недействительным законно удовлетворены, а сумма, уплаченная Бусс П.Д. в размере 36 400 рублей правомерно подлежит взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 в пользу истца.
Истцом заявлялись требования о применении к ответчику ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 985,55 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал взысканию с ответчика в заявленном размере.
Кроме того, мировым судом в полном соответствии с установленными обстоятельствами дела была взыскана компенсация морального вреда, уменьшенная до 500 рублей.
Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании о возложении на ответчика ответственности в виде штрафа, поскольку договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы мирового суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункта 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязательное страхование передаваемого в залог имущества, а также взыскании с ответчика уплаченной истцом страховой премии в сумме 1 350 рублей исходя из следующего.
Факт заключения договора страхования имущества и уплаты Бусс П.Д. страховой премии по договору в размере 1350 руб. подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение договора страхования имущества является обязанностью залогодателя.
Поскольку законом на Бусс П.Д. возложена соответствующая обязанность, между последним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Омского отделения № 8634.
На основании изложенного, исковые требования о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страховой премии в сумме 1 350 рублей удовлетворению не подлежали.
Кроме того, стороной истца заявлялись требования о взыскании суммы в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, которые были частично удовлетворены мировым судом в сумме 8000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер указанной суммы определен соглашением сторон. Факт оказания услуг подтверждается представленным договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, считает, что взысканная мировым судом сумма судебных расходов завышена и подлежала уменьшению до 5 000 рублей.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска мировой судья должен был исходить из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях и руководствоваться тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 581 рубль 57 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в сфере кредитования и иных финансовых услуг «Защита от банков» в интересах Бусс П.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителя.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России и Бусс П.Д..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Бусс П.Д. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 36 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 985 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 581 рубль 57 копеек.
Судья