Дело № 11-264/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 11.10.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурда А.Г., при секретаре Субботиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 23.06.2010 года по гражданскому делу № по иску Костроминой М.М. к Евсеенко С.В. о признании договора дарения недействительным, суд
УСТАНОВИЛ:
Костромина М.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что 15 сентября 2004 года между ней и Евсеенко С.В. заключен договор дарения ценных бумаг, по условиям которого даритель обязуется передать в собственность одаряемого ценные бумаги, а именно: акции Закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» <данные изъяты> количеством <данные изъяты> штуки. Сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.1. указанного договора, передаточное распоряжение является неотъемлемой частью договора. Передаточным распоряжением от 15 сентября 2004 года подтвержден факт передачи указанных акций от нее к Евсеенко С.В. Указывает, что данный договор совершен под влиянием заблуждения, что в соответствии с требованиями статьи 178 ГК РФ влечен его недействительность. Так на момент совершения сделки она являлась акционером ЗАО «ЦТБиД «Полисервис». Имея намерение передать имеющиеся у нее акции своему сыну - ФИО11. - она обратилась за советом и консультацией к Евсеенко С.В., который имеет высшее экономическое образование, является кандидатом экономических наук, занимает должность советника по экономическим вопросам ЗАО «ЦТБиД «Полисервис», а также он дружил с ее сыном много лет. В связи с этим она была уверена, что Евсеенко С.В. достаточно компетентен в вопросе управления и распоряжения ценными бумагами, и предложила ему заключить договор, в соответствии с условиями которого, Евсеенко С. В. имел бы право управлять ценными бумагами ЗАО «ЦТБиД «Полисервис», принадлежащими ей, но впоследствии, по её распоряжению должен был передать акции по договору дарения её сыну ФИО10 На указанных выше условиях 15 сентября 2004 года между ней и Евсеенко С.В. заключен договор дарения ценных бумаг. Считает, что при заключении договора дарения акций она заблуждалась относительно природы сделки, а именно, не имела намерения на возникновение у Евсеенко С. В. права собственности на указанные акции. Поскольку при заключении договора дарения стороны действительно не имели намерения создать правовые последствия такого договора, договор дарения акций от 15 сентября 2004 года, заключенный между ней и Евсеенко С.В., не может быть признан договором дарения, и к нему должны быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса. Просит суд признать договор дарения акций от 15 сентября 2004 года, заключенный между ней и Евсеенко С.В., а также передаточное распоряжение от 15 сентября 2004 года недействительными.
Решением мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска от 23.06.2010 года исковые требования Костроминой М.М. удовлетворены, договор дарения акций, заключенный 15.09.2004 г. между Костроминой М.М. и Евсеенко С.В., а также передаточное распоряжение о передаче Костроминой М.М. Евсеенко С.В. на основании договора дарения ценных бумаг, акций ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» в количестве № штук, признаны недействительными.
В апелляционной жалобе Быкова В.М. на решение мирового судьи от 23.06.2010 года, указано, что мировому судье согласно ст. 23 ГПК РФ не подведомственны споры о признании договора дарения акций недействительным. Указанный спор является корпоративным и не подсуден также районному суду. 16.03.2010 года он обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора дарения ценных бумаг (<данные изъяты> штук Закрытого акционерного общества «ЦТБиД» «Полисервис»), заключенного 08.07.2009 года между Евсеенко С.А. и ФИО12 Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 года по делу № № (ничтожным) договор дарения ценных бумаг от 08.07.2009 года признан недействительным. Считает, что не привлечение его как лица, чьи интересы затрагиваются решением суда является также основанием для отмены решения суда. Считает, что единственной целью обращения Костроминой М.М. в мировой суд являлось злоупотребление правом с целью воспрепятствования правосудию. Об этом по его мнению, также свидетельствует тот факт, что ею не выдвинуты требования о применении последствий недействительности сделки, решение мирового судьи необходимо ей только для отмены решения Арбитражного суда. В связи с этим просит отменить решение мирового судьи от 23.06.2010 года.
Быков В.М. и его представитель по доверенности Янин С.Г. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали, просил ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи от 23.06.2010 года.
Костромина М.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, просила согласно представленному заявлению, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель Костроминой М.М. по доверенности Дорошенко С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении. Исковые требования Костроминой М.М. поддержал, просил решение мирового судьи от 23.06.2010 года оставить в силе.
Евсеенко С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Согласно представленному отзыву просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Быкова В.М.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1.ч.1.ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п.6 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно п.2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Костроминой М.М. заявлены требования о признании договора дарения акций от 15.09.2004 года, заключенного между ней и Евсеенко С.В., а также передаточное распоряжение от 15 сентября 2004 года недействительными.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора дарения ценных бумаг Костромина М.М. являлась акционером ЗАО «ЦТБиД «Полисервис», настоящий спор вытекает из экономической деятельности и связан с принадлежностью акций, то, следовательно рассмотрение данного дела неподведомственно мировому судье и суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, в связи с чем решение мирового судьи от 23.06.2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 87 ЦАО г. Омска от 23.06.2010 года по гражданскому делу № по иску Костроминой М.М. к Евсеенко С.В. о признании договора дарения недействительным, отменить, а производство прекратить.
Судья: А.Г. Чекурда