Председательствующий: мировой судья Тодер А.Я.
Судебного участка №90 ЦАО г. Омска Дело № 11-346/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07.12.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи Левченко Л.Ю.,
при секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу Бебко Е.И. на определение мирового судьи судебного участка №90 ЦАО г. Омска от 21.09.2010 года по гражданскому делу по иску Бебко Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бебко Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указала, что 30.06.2010г. в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Митьков К.В. управляя а/м Дэу Матиз № (55 регион), допустил наезд на двигающийся впереди а/м Мтсубиси Лансер № (55 регион), под управлением Писаренко А.С., которая вследствие удара продвинулась вперед и столкнулась с а/м Лексус № (55 регион), под управлением Бебко Е.И..
В результате ДТП а/м Лексус № (55 регион), принадлежащему на нраве собственности Бебко Е.И., что подтверждается паспортом транспортного средства 10 ТМ 422038, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
В срок и в порядке установленными законом, Бебко Е.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В страховой компании произвели осмотр и оценку т/с Лексус № (55 регион), что подтверждается Актами осмотра транспортного средства от 01.07.2010г. и 02.07.2010г.
Согласно Акту о страховом случае № 0002856587-001, размер материального ущерба, причиненного т/с Лексус № (55 регион), составил 5 256 рублей.
Истец обратилась в сервисный центр ООО «Авто Плюс Омск», и согласно Предварительной калькуляции № ЗАСЦ 10-32067, общая предварительная стоимость ремонта а/м Лексус № составила 35 283 рубля 98 копеек.
Истец просила взыскать с ответчика:
- 30 027рублей 98 копеек, в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба;
- 9 706 рублей, в счет возмещения судебных расходов.
Определением мирового судьи производство по делу было прекращено в связи с отказом представителя истца Бородиной А.А. от иска.
В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить, поскольку она 01.11.2010 года узнала, что производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Истец не была намерена отказываться от своих требований. О том, что судебное заседание было назначено на 21.09.2010 года она не была извещена, кроме того, в данный период ее не было в городе Омске. Повесток истец не получала и отказываться от иска не собиралась, истец намеревалась провести оценку ущерба в досудебном порядке, что и было сделано. Копию определения о прекращении производства по делу истец также не получала.
В судебном заседании истец Бебко Е.И. частную жалобу поддержала, пояснив, что не собиралась отказываться от исковых требований. До настоящего времени ущерб ей не возмещен в полном размере.
Представитель истца Бородина А.А. частную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение мирового судьи отменить. Пояснила, что в судебном заседании она написала заявление на чистом листке бумаге с просьбой об оставлении искового заявления без рассмотрения. Отказываться от требований она не собиралась.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Митьков К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в том числе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что предусмотрено ч. 2 указанной нормы процессуального права.
Отказ от иска представляет собой безусловное отречение от судебной защиты, напрямую связанное с материальными притязаниями.
При реализации истцом права на отказ от иска, для суда становиться обязательным совершение действий, указанных в ст.173 ГПК РФ, а именно:
- заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом (ч.1),
- суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из протокола судебного заседания (л.д.34) следует, что отказ от иска был заявлен представителем истца. Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, отказ от иска не подписан истцом.
Право истца на отказ от иска, поставлено под определенный контроль суда, что является проявлением принципов законности и судейского руководства и предусмотрено ч. 2 ст. 156 ГПК РФ. Реализация контрольных полномочий суда предполагает необходимость выяснения всех обстоятельств, связанных с отказом от иска, анализ возможных последствий совершения процессуальных действий. Судом причины отказа представителя истца от иска не выяснялись, что привело к нарушению прав истца.
Прекращение производства по делу лишает истца возможности восстановить нарушенное право.
При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 90 ЦАО г. Омска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 21.09.2010 года по гражданскому делу по иску Бебко Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, частную жалобу удовлетворить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 90 ЦАО г. Омска для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: