Дело № 11-342/2010
Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р.
Судебного участка № 87 ЦАО г. Омска
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную жалобу «ЕМS Почта России» на решение мирового судьи судебного участка №87 от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Петренко Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей, которым с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Петренко Н.А. взыскано 9749 рублей 51 копейку, в том числе 1500 рублей - штраф авиакомпании, 336 рублей 51 копейку - комиссию банка при оплате авиабилета, 2500 рублей - стоимость визы, 413 - стоимость услуг по доставке документов в г.Москву, в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 рублей. суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг. В обоснование требований указала, что 25 декабря 2009 года в 16:03 П.О.А. с отделения EMS Почта России г.Москва индекс ... на имя отправлено почтовое отправление ... в г.Омск индекс с оплатой тарифа по экспресс-доставке в сумме 500 рублей. При сдаче почтового отправления 25 декабря 2009г. в отделении EMS Почта России г.Москвы П.О.А. подтвердили сроки прохождения почтовых отправлений и заверили, что доставка адресату в г.Омске будет осуществлена 28-го или 29-го декабря 2009г. 30 декабря 2009 года она позвонила в отделение EMS почта России по адресу: ..., оператор ответил, что данного отправления в Омске нет. Почтовое отправление ... было получено ею 02 января 2010 года через курьера. В данном отправлении содержался загранпаспорт на имя истца с оформленной одноразовой визой в Индию, которая была нужна для поездки в Индию в отпуск с 30 декабря 2009г. Визы в Индию оформляются в Посольстве Индии, находящемся в г.Москве. Для оформления визы она обратилась за помощью к своей сестре П.О.А., проживающей в г.Москве и отправила на ее имя все необходимые документы. П.О.А. по доверенности и за ее счет подала документы на оформление визы в ООО «В», которое является агентом по оформлению виз. Также, П.О.А. за ее счет отправила загранпаспорт с оформленной визой почтовым отправлением ... EMS Почта России. Оплата тарифа за пересылку данного почтового отправления составила расходы в сумме 500,00 рублей. Она вовремя не получила загранпаспорт и поэтому не смогла провести отпуск в Индии. Досудебный порядок был соблюден. Дважды 11 марта и 13 апреля 2010 года она обращалась с претензией о возмещении вреда в филиал «EMS Почта России» ФГУП «Почта России». Ответа на претензию до настоящего момента не получила. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5249,51 рублей, в том числе 1500 рублей - штраф авиакомпании, 336,51 рублей - комиссия банка при оплате авиабилета, 2500,00 рублей - виза в Индию, 413,00 рублей - услуги по доставке документов в г.Москва, 500,00 рублей - услуги экспресс-доставки EMS Почта России), кроме того взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.
Истец Петренко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что договор с ответчиком был заключен сестрой П.О.А. в ее интересах и за ее счет.
Представитель ответчика Нечитайло С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласившись с решением суда указал, что судом применен закон не подлежащий применению в рамках правоотношений истца и ответчика. Указал на то что операторы почтовой связи не несут ответственности за нарушения, несвязанные с исполнением договора об оказании услуг почтовой связи. Для оформления визы истец могла лично обратиться в посольство Индии, понесенные расходы по оплате услуг ООО «Ванама» являются ее добровольным выбором. Расходы по оплате услуг названной фирмы не связаны с доставкой почтового отделения. Почтовое вложение не идентифицировано в порядке предусмотренном «Правилами оказания услуг почтовой связи». Законодательно не предусмотрено возмещение всех убытков, размер причиненного морального вреда и само причинение морального вреда истцу не доказано. Просили решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петренко Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового суда без изменения, дала пояснения аналогичные пояснениям при рассмотрении дела мировым судьей.
Представитель ответчика Нечитайло С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения аналогичные ее содержанию.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 231 (далее Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами, и принимаемыми в соответствии с ними норматива правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.39 данного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (глава III «Защита прав потребителей при выполнении (оказании услуг)»), определяется законом.
Специальным законом по отношению к данным правоотношениям является «О почтовой связи».
В силу ст.2 Закона «О почтовой связи», услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений; пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации…, пользующиеся услугами почтовой связи.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона отношения в области почтовой связи Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
В соответствии со ст. 5 названного Закона одним из принципов деятельности в области почтовой связи является соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи. В соответствии со ст. 16 услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.
В силу ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Таким образом, ФЗ ««О почтовой связи» в данных правоотношениях между истцом и ответчиком, действует в части не нарушающей прав истца, как потребителя.
В судебном заседании установлено, 25 декабря 2009 года в 16:03 П.О.А. через отделение EMS Почта России г.Москва индекс 115551 на имя Петренко Н.А. было отправлено почтовое отправление ... в г.Омск индекс ..., за что был уплачен тариф по экспресс-доставке в сумме 500 рублей. Согласно представленной копии конверта, содержимое отправления- паспорт. (л.д.8).
Данное отправление получено Петренко Н.А. 02.012010 года в 15 часов 30 минут.
Согласно распоряжению предприятия «EMS Почта России» от 23.11.2009г. ... установлены контрольные сроки прохождения почтовых отправлений из г.Москвы до г.Омска - 3 календарных дня.
Ответчик в судебном заседании факт нарушения контрольных сроков доставки указанного почтового отправления на 4 дня не отрицал, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья, верно пришел к выводу о примени в данных правоотношениях ст. 15 ГК и ст. 28 «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что Петренко Н.А. приобрела авиабилет на 31.12.2009 г. с вылетом в 17 часов 25 минут по маршруту Алматы - Абу Даби - Тривандрум - Абу Даби - Алматы. (л.д.14,15). Так же из материалов дела усматривается, что купленным билетом истец не воспользовалась. Расходы понесенные истцом, в связи с отказом от услуг авиакомпании по перевозке выразившиеся в штрафных санкциях авиакомпании за неявку на рейс в размере 50 долларов США или 1500 рублей и расходы при переводе денежных средств в счет оплаты авиабилета по счету ... от 01.12.09г. в виде банковской комиссии в размере 336,51 рублей материалами дела подтверждены. (л.д.12,15,16). Расходы по доставке документов в г.Москву для оформления визы в сумме 413,00 рублей, оплаченные ООО «С» (л.д.20,21), и расходы по оформлению одноразовой визы в Индию в сумме 2500,00 рублей, так же материалами дела подтверждены. Доказательств иного суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что вышеназванные расходы в размере 4749 рублей 51 копейка, понесенные истицей являются убытками возникшими вследствие ненадлежащего исполнения услуги.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающий характер почтового вложения и нарушения порядка идентификации почтового вложения, суд находит несостоятельными и не основанными на материалах дела. Так, из бланка почтовой доставки, в графе описания отправления, усматривается что направлен паспорт (л.д.8,9). Доказательств иного суду не представлено. Ответчиком отправление принято к доставке с указанным описанием. Доказательств того, что почтовое отправление не идентифицировалось суду не представлено. Кроме того, дата открытия визы совпадает с датой начала действия визы 22.12.2009 года. Доводы о том, что расходы понесенные при открытии визы, являются расходами принятыми истцом на себя добровольно, не находят своего подтверждения. Так, из распечатки с официального сайта посольства Индии в России усматривается, что обработкой документов на получение визы в Индию занимается визовый центр, при предоставлении подтверждения бронирования гостиницы на территории Индии. В судебном заседании истица, указала на то, что ООО «В» взяло на себя обязательства оформить визу без предоставления документов подтверждающих бронирование гостиницы. Кроме того, законодательством РФ предусмотрено поручение действия в чужом интересе. Способ получения визы может быть выбран гражданином самостоятельно. Доводы ответчика ограничивают права истца и не могут быть приняты судом.
Мировым судье верно оставлено без удовлетворения требование о взыскании убытков в сумме 500 рублей за отправку почтового отправления ... из г.Москвы. Мировым судом верно произведена оценка отсутствия доказательств того, что расходы в указанном размере были понесены именно Петренко Н.А.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о причинении морального вреда и компенсации его размера в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах судом обосновано взыскан с ответчика в бюджет г.Омска штраф в сумме 4874 рубля 75 копеек.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В силу данного положения закона с ответчика следует взыскать в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при соблюдении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №87 от 20.10.2010 года по гражданскому делу по иску Петренко Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Л. Жидкова