АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска 15 декабря 2010 года
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Полуэктовой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Компания «ПВХ-Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 21.10.2010 года по иску Ровкиной Л.В. к ООО «Компания «ПВХ-Сибирь» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично.
Рассмотрев гражданское дело по иску Ровкиной Л.В. к ООО «Компания «ПВХ-Сибирь» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 09 июля 2009г. между ней и ООО «Компания «ПВХ Сибирь» был заключен договор №., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу в её доме по адресу <адрес> изделий ПВХ согласно Приложению к договору стоимостью 67.464 руб. Начало работы 09.07.2009г., завершение 18.07.2009г. При заключении данного договора сотрудником ООО «Компания «ПВХ Сибирь» ей было предложено подписать акт приема-сдачи выполненных работ. Она отказалась, но ей пояснили, что это обязательное условие, в противном случае ООО «Компания «ПВХ Сибирь» не будет заключать с ней договор. Она оплатила ответчику 67.464 руб. При сдаче работ обнаружилось, что не была выполнена отделка наружных откосов с покраской, а также не доведена до конца работа по отделке внутренних откосов ПВХ. Стоимость работы по отделке наружных откосов с покраской составляет 4.220 руб., стоимость работы по отделке внутренних откосов ПВХ составляет 9.545 руб. 18 июля 2009 г. был составлен акт приема-сдачи выполненных работ, в котором было указано на то, что отделка наружных откосов не производилась. Данный акт был подписан и принят сотрудником ООО «Компания «ПВХ Сибирь». Также она выразила свои претензии по поводу незавершенной работы по отделке наружных откосов с покраской. 16.07.2010г. она вынуждена была обратиться с заявлением к директору ООО «Компания «ПВХ Сибирь», поскольку недостатки устранены не были. В своем заявлении попросила вернуть денежную сумму в размере 4.220 руб., за невыполненные работы по отделке наружных откосов и их покраске, а также произвести заделку щелей стыков внутренних откосов. 16.07.2010г. деньги в размере 4.220 руб. ей были возвращены. Работы по заделке щелей стыков внутренних откосов до сих пор не выполнены. Просрочка выполнения работ по отделке наружных откосов с покраской составила 422 дня. Стоимость работы по отделке наружных откосов с покраской составляет 4.220 руб. Данная сумма не учитывается при предъявлении требований к ответчику, т.к. была им возвращена. Законная неустойка за невыполнение работ по отделке наружных откосов составила 53 425 руб.20 коп. Просрочка по выполнению работ по отделке внутренних откосов ПВХ за период с 18 июля 2009г. по 20 сентября 2010г. составила 422 дня. Стоимость работы по отделке внутренних откосов ПВХ составляет 9.545 руб., неустойка за невыполнение работ по отделке внутренних откосов ПВХ составила 120.839,70 руб. Просила взыскать с ответчика сумму внесенной оплаты за выполнение работ по отделке внутренних откосов ПВХ в размере 9.545 руб., неустойку в размере 9.545руб., неустойку за неисполнение обязательства по проведению работ по отделке наружных откосов с покраской в размере 4.220 руб., в счет компенсации морального вреда 10.000 руб.
В судебное заседание к мировому судьи Ровкина Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ООО "Компания "ПВХ Сибирь" ФИО7 исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что истице было предложено заделать жидким пластиком швы и стыки внутренних откосов, а также ей было предложено выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, но её представитель отказался. Кроме того, договор от 09 июля 2009г. считается не заключенным. Срок начала выполнения работ и срок окончания выполнения работ не согласовывался между сторонами. Также истицей не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Просила в иске отказать.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания "ПВХ Сибирь" просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "ПВХ Сибирь" ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи в силе.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2009г. между истицей и ООО "Компания "ПВХ Сибирь" был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу в её доме по адресу <адрес> изделий ПВХ согласно Приложению №2 к договору от 09.07.2009г. Срок исполнения работ до 18.07.2009г. Цена заключенного договора 67.464 руб.
18.07.2009г. при сдаче работ обнаружилось, что не была выполнена отделка наружных откосов с покраской, не доведена до конца работа по отделке внутренних откосов ПВХ. Стоимость работы по отделке наружных откосов с покраской составляла 4.220 руб., стоимость работы по отделке внутренних откосов ПВХ составляла 9.545 руб. Был составлен акт приема-сдачи выполненных работ, в котором истицей было указано на то, что отделка наружных откосов не производилась. Данный акт был подписан и принят сотрудником ООО «Компания «ПВХ Сибирь».
16.07.2010г. истица обратилась с заявлением в ООО «Компания «ПВХ Сибирь», об устранении допущенных нарушений и возврате 4.220 руб., за невыполненные ответчиком работы по отделке наружных откосов и их покраске, а также просила произвести заделку щелей стыков внутренних откосов.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании п.1 ст.28 Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В материалы дела представлено экспертное заключение №1з/064 от 08.10.2010г. Независимой потребительской экспертизы, из которой следует, что дефекты конструкции оконных блоков являются значительными, существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность. Для устранения дефектов дверного и оконных блоков требуются демонтажные, отделочные работы и регулировка запорной фурнитуры.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы в части отказа от исполнения работ по договору № от 09.07.2009г. и возмещения ей расходов по оплате работ по отделке внутренних откосов ПВХ в размере 9.545 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В п.6 ст.29 Закона РФ установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка выполнения работ по отделке наружных откосов с покраской за период с 18 июля 2009г. по 20 сентября 2010г. составила 422 дня.
Стоимость работы по отделке наружных откосов с покраской составляет 4.220 руб. Указанная сумма на основании заявления Ровкиной Л.В. была ей возвращена.
Неустойка за невыполнение работ по отделке наружных откосов составила 53.425, 20 руб.
Просрочка по выполнению работ по отделке внутренних откосов ПВХ за период с 18 июля 2009г. по 20 сентября 2010г. составила 422 дня.
Стоимость работы по отделке внутренних откосов ПВХ составляет 9.545 руб.
Неустойка за невыполнение работ по отделке внутренних откосов ПВХ составила 120 839 руб.70 коп.
Таким образом, неустойка за невыполненные работы по отделке наружных откосов с покраской составляет 4.220 руб., а за невыполненные работы по отделке внутренних откосов ПВХ 9.545 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения существенного вреда.
Суд учитывая степень вины ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда только в размере 1 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи уточнить, поскольку при применении штрафной санкции и взыскании госпошлины мировым судьей допущена явная арифметическая ошибка.
Размер штрафа подлежащих взысканию с ответчика составляет 12.155 (9.545 + 9.545 + 4.220 + 1.000) руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1.099,30 руб.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 21.10.2010 года г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «ПВХ-Сибирь» - без удовлетворения.
Уточнить решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 21.10.2010 года в части применения штрафной санкции и взыскания госпошлины, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Компания «ПВХ-Сибирь» штраф в местный бюджет в размере 12.155 руб.
Взыскать с ООО «Компания «ПВХ-Сибирь» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 1.099,30 руб.
Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Омского облсуда.
Судья: