Мировой судья: Дурнева С. Н. Дело №11-333/2010г.
Апелляционное определениеКуйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Воробьевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08.12.2010г. дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального административного округа г. Омска от 11.10.2010г., которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прокоповича А.И. 31606,38 рублей, из которых 21128,86 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения, 2680 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 700 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 183,25 рублей - почтовые расходы, 6000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 914,27 рублей - расходы по оплате государственной пошлины»,
УСТАНОВИЛ:
Прокопович А. И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Кобзев В. Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования р.8.1. ПДД РФ, совершая поворот, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение в а/м <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Вина причинителя вреда Кобзева В. Н. установлена материалами по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», в которое он обратился в установленные сроки с требованием о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и ему была произведена страховая выплата в размере 44782,14 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику - ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», предоставив оценщику поврежденный автомобиль. Согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №51-10-130 от 15.09.2010г. о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 65911 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 21128,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2680 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 183,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица - ЗАО «Гута - Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду нарушения судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко В. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Прокопович А. И. в судебное заседание не явился, извещался через своего представителя.
Представитель Покоповича А. И. Купцов В. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ доводы апелляционной жалобы нашел необоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО «Гута - Страхование» в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что автогражданская ответственность Прокоповича А. И. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Кобзева В. Н. - в ЗАО «Гута - Страхование» /л.д. 4/.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.08.2010 г. (л.д. 6), водитель Кобзев В. Н. управляя а/м <данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кобзев В. Н. должен был руководствоваться п. 8.1. ПДД РФ, который гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Однако доказательства соблюдения требований, содержащихся в вышеуказанном пункте ПДД РФ, суду никем из участников процесса представлено не было. По мнению суда, действия Кобзнва В. Н. находятся в прямой причинной связи с ДТП. Виновником ДТП является Кобзев В. Н., а потому у страховой компании наступили основания для производства страховой выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 /далее - Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В результате произошедшего ДТП а/м истца причинены технические повреждения, что не оспаривалось сторонами.
Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом его износа согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», составила 65911 руб. (л.д.13).
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта а/м истца согласно данному отчету, не оспорена.
Учитывая величину предельного лимита ответственности страховщика по причинению вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120.000 руб. (п. в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также тот факт, что частично сумма ущерба ООО «Росгосстрах» была возмещена Прокоповичу А. И. в размере 44782,14 рублей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы в счет погашения невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 21128,86 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться ООО «Росгосстрах», исходя из следующего.
По правилам ч.1,2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как следует из представленных материалов, не отрицалось сторонами, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Указанный в заявлении случай был признан страховой компанией страховым, и по нему была произведена выплата страхового возмещения.
Удовлетворение основного требования явилось основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.
Таким образом, мировым судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами и приведены убедительные доводы, по которым отвергнуты и приняты во внимание те или иные доводы сторон.
Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений со стороны мирового судьи в части применения норм материального права.
При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Прокоповича А. И.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального административного округа г. Омска от 11.10.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Рогосстрах» - без удовлетворения
Судья Т. В. Бажина