Дело № 11-338/2010
Председательствующий: мировой судья Тодер А.Я.
судебный участок № 90 Центрального административного округа г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска 16.12.2010 года
в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.
при секретаре Солтановой Ю.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ОмскВодоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 02 ноября 2010 года по делу по иску Завацкого В.А. к ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу Завацкого В.А. в счет возмещения убытков 190 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 рублей 01 копейка, расходы на составление искового заявления в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 801 рубль 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать», суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Завацкий В.А. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что решением от ДД.ММ.ГГГГ в 2006г. тарифы для населения г. Омска на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению установлены в размерах, значительно превышающих индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на 2006г. Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005г. №853-э/4 в приложении №3 предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для Омской области установлен в размере 129,3 %. За декабрь 2005г. по квитанции было начислено 10,07 руб., следовательно, начисления за коммунальные услуги, выставляемые в январе 2006г., не должны превышать 129,3 %. В январе должно быть начислено 10,7 х 129,3:100x12 = 156,24 рубля. Фактически квитанция выставлена на сумму 62.09 руб., что превышает тариф 2005 г. в 616% (62,09 : 10,07 х 100% =616%). За 2006г. сумма составила 62,09 х 12=745,08 руб. Разница 745,08-156,24=588,76 рублей. Таким образом, в результате необоснованного завышения тарифов ему причинен материальный ущерб за 2006г. в сумме 588,76 руб., кроме этого считает, что ответчик незаконно пользуясь его денежными средствами, должен возместить проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 172,37 руб. 31.01.2010г. он направил обращение о проведении перерасчета оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, на что получил отказ от 19.02.2010г. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в результате переплаты за коммунальные услуги за 2006г. в сумме 588.76 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 172,37 руб., расходы по оставлению искового заявления в сумме 200 рублей, государственную пошлину 400 руб.
В судебном заседании истец Завацкий В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив что, оплачивая в 2006 году квитанции, видел, что тарифы на водоснабжение и водоотведение повысились, но так как повышение тарифов происходит регулярно, полагал, что это законно. О нарушении его прав узнал в 2009г. из решения Куйбышевского районного суда г.Омска.
Представитель ответчика по доверенности Алексеева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что истцом был пропущен срок исковой давности, кроме того, считает, что истец оплачивая услугу в 2006 году за водоснабжение и водоотведение соглашался с установленным тарифом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «ОмскВодоканал» просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
По существу жалобы представитель ответчика указал, что из решения суда следует, что о нарушенном праве Завацкому В.А. стало известно в 2009 г. из решения Куйбышевского районного суда г.Омска. При этом суд не конкретизирует дату судебного решения, по какому делу данное решение было принято, также суд не конкретизирует источник публикации, в котором содержалась бы информация о нарушении прав истца.
Суд принимает в качестве доказательства голословное утверждение истца о нарушенном в 2009 г. праве, при этом в решении суда отсутствует ссылка на какую-либо конкретную дату, определяющую начало течения срока исковой давности, с которой были нарушены права истца.
ОАО «ОмскВодоканал» в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ заявило в судебном заседании о пропуске срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Однако, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемому спору и не принял во внимание доводы ОАО «ОмскВодоканал» со ссылкой на конкретные правовые нормы о начале исчисления сроков исковой давности, а именно о введении в действие тарифов 2006 г. истец должен был узнать из Решения Омского городского Совета от 30.11.2005 № 303 «Об установлении тарифов для населения на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению», которое было официально опубликовано в газете «Вечерний Омск» от 07.12.2005 № 92 и в «Бюллетене Омского городского Совета» 2005 г. № 7 ст. 11.
Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права, в том числе, и при получении квитанции об оплате, которая своевременно ему предъявлялась и содержала информацию о применяемых тарифах.
Свои исковые требования Завацкий В.А. обосновывает не ссылками на нарушение ответчиком нормативно правовых актов, а на судебное решение. Суд в нарушение ст. 11 ГПК РФ принимает правовую позицию истца и в своем решении при исчислении срока течения исковой давности руководствуется не нормативно правовыми актами, а решением Куйбышевского районного суда г.Омска.
Действительно, в судебной практике имеет место судебный акт Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № по иску К, обратившейся с требованиями о взыскании суммы переплаты по коммунальным платежам за 2006 г.
Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок обращения в суд за защитой нарушенного права и гр. Карнаухова своевременно (в пределах установленного срока давности) обратилось в суд за защитой своего нарушенного права, узнав о нарушении своего права при получении квитанции и официального опубликования Решения Горсовета «Об утверждении тарифов...», а не каких либо состоявшихся судебных решений.
Между тем Завацкий В.А. якобы узнает о нарушении своих прав из судебного решения только в 2009 г., что противоречит здравому смыслу, если принять во внимание логику истца и руководствоваться преюдицией вынесенных судебных актов, то срок исковой давности будет носит длящийся характер, а не конкретный срок установленный нормами права.
В силу ст. 200 ГК РФ суду необходимо было оценить не только те обстоятельства, когда истец узнал о нарушении права, но и исследовать тот факт, когда истец должен был узнать о нарушенных правах. Этого в ходе судебного разбирательства судом не было сделано и в тексте решения своего отражения не нашло.
Таким образом, удовлетворив исковые требования истца, выходящие за пределы срока исковой давности и при наличии заявленных возражений со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не учел предусмотренное требование ч. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В своем исковом заявлении Завацкий В.А. просит взыскать с ОАО ОмскВодоканал»
материальный ущерб в результате переплаты за коммунальные услуги за период 2006г.
Как уже было сказано выше, свои исковые требования истец обосновывает ссылками не на нормы права, а на Решение Куйбышевского районного суда г. и Приказ Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 г. № 853-э/4. В ходе судебного заседания ни основания, ни предмета иска истец не менял.
Однако, при вынесении решения суд, руководствуясь ч. 1 ст. 15 ГК РФ взыскивает с ОАО «ОмскВодоканал» убытки, т.е. расходы которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд самостоятельно изменяет основание и предмет иска, что является нарушением ст.39 ГПК РФ, согласно которой только истец вправе изменить основание или предмет иска. Суду таких прав не дано.
Суд, по собственной инициативе квалифицирует заявленные требования о взыскании ущерба, нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как истец не заявлял о нарушении его прав как потребителя. Следовательно, суд вышел за рамки заявленных исковых требований и применил закон, в данном случае не подлежащий применению, а именно закон «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях. К вопросам установления тарифов на коммунальные услуги закон «О защите прав потребителей» не применим.
Кроме того, судом не указано, какая статья вышеуказанного закона конкретно нарушена ОАО «ОмскВодоканал».
Вывод суда о нарушении ответчиком закона «О защите прав потребителей» не основан на законодательстве и соответственно штраф в размере 336,75 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя взыскан судом не обоснованно.
Таким образом, ответчик считает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы материального ущерба отсутствуют. В данном случае ОАО «ОмскВодоканал» не является причинителем вреда, так как производил расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами.
Также необоснован вывод суда и о том, что превышение предельного индекса
размера платы за коммунальные услуги произошло исключительно за счет удорожания
коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Методика расчета платы за коммунальные услуги, представленная истцом и положенная судом в основу решения не может служить доказательством превышения индекса, поскольку рассчитана исходя из месячного потребления коммунальных услуг Завацкого В.А., а не из роста стоимости единицы коммунальной услуги в денежном выражении. При этом анализ удорожания стоимости коммунальных услуг делается отдельно по каждой коммунальной услуге, применительно к предыдущей стоимости, что является необоснованным, поскольку утвержденный приказом ФСТ РФ от 29.12.2005 №853-э/4 индекс роста размера платы относится ко всем видам коммунальных услуг в целом. Как следует из Информационного письма ФСТ от 11.01.2006г. №ДС-37/12, предельно возможные индексы роста размера платы граждан за услуги коммунального комплекса утверждены в среднем по субъектам РФ и относятся ко всем видам коммунальных услуг, а именно: водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению, в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Более того, взыскивая с ОАО «ОмскВодоканал» сумму переплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, суд фактически устанавливает для ответчика тарифы на водоснабжение и водоотведение, что является нарушением ч.3 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ.
Кроме того, кассационным определением Омского областного суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установленные предельные максимальные уровни тарифов имеют иной предмет регулирования и не тождественны предельным индексам изменения размера платы за коммунальные услуги. Рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг и в разных муниципальных образованиях может составлять величину отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов. Для определения соотношений прежней (в 2005 г.) и новой (в 2006 г.) цены на коммунальные услуги в рамках предельного индекса роста размеры плата необходимо учитывать размер платы граждан по всем видам коммунальных услуг. Указанные индексы роста платежа граждан рассчитываются в сравнимых условиях, то есть при неизменных наборах и объемах оказываемых услуг.
Отменяя один из установленных тарифов, суд не обосновал свой вывод о том, почему он считает, что именно тариф по водоснабжению и водоотведению привел к превышению предельного индекса, установленного Приказом Федеральной службы по тарифам, вмешивался в деятельность предприятий, органов исполнительной власти, которой он наделил законодатель.
Кроме того, суд не обосновал вывод об удорожании платы населения в целом по городу Омску за коммунальные услуги на 139,5 %. Судом исключена из расчета плата за газоснабжение и электроэнергию, что противоречит разъяснению Федеральной службы по тарифам по порядку применения приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 № 853-Э/4.
На основании вышеизложенного, ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 02.11.2010 г. по иску Завацкого В.А. к ОАО «ОмскВодоканал» и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Алексеева Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец Завацкий В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении на имя суда просил дело по апелляционной жалобе рассмотреть в его отсутствие, а решение мирового суда оставить без изменения.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» удовлетворить, отменить решение мирового судьи и принято по делу новое решение.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено, что оспариваемые истцом тарифы были введены в действие Решением Омского городского совета от 30.11.2005 № 303 «Об установлении тарифов для населения на коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению», опубликованным в газете «Вечерний Омск» 07.12.2005.
Кроме того, как пояснял Завацкий В.А. в судебном заседании в мировом суде, оплачивая в 2006 году квитанции, истец видел, что тарифы на водоснабжение и водоотведение повысились, но так как повышение тарифов происходит регулярно, полагал, что это законно.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения к данному спору сроков исковой давности, о чем ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истец узнал о том, что его право нарушено повышением тарифов из квитанций об оплате коммунальных платежей, направляемых истцу, начиная с января 2006 года, что не оспаривалось последним в суде первой инстанции. В случае несогласия с данными тарифами истец обладал правом оспорить их в установленном законом порядке.
Таким образом, требование о перерасчете оплаты коммунальных услуг должно быть заявлено истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть до января 2009 года, однако исковое заявление Завацкого В.А. поступило мировому судье лишь 04.10.2010.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное мировым судом нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению дела.
Поскольку требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежало, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходы также подлежали оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, суд считает необходимым апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить, - отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Завацкого В.А.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ОАО «ОмскВодоканал» удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 02 ноября 2010 года по делу по иску Завацкого В.А. к ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Завацкого В.А. оставить без удовлетворения.
Судья