Председательствующий: мировой судья Лементовская Е.В.
Судебного участка №88 ЦАО г. Омска Дело № 11-363/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21.12.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего судьи Левченко Л.Ю.,
при секретаре Гончаренко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу Беды С.Б. на определение мирового судьи судебного участка №88 ЦАО г. Омска от 24.11.2010 года по гражданскому делу по иску Беды С.Б. к ЗАО «ВТБ-24» о признании условий кредитного договора недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Беда С.Б. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ВТБ-24» о признании условий кредитного договора недействительными.
В обоснование своих требований истец указал, что 30.11.2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление потребительского кредита наличными в размере 500 000 рублей.
Согласно условиям договора, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита 2% суммы кредита единовременно. Таким образом, от суммы кредита 500 000 рублей на 5 лет, с условием уплаты процентов в размере 24,9 % годовых, банк удержал с истца 10 000 рублей комиссию за выдачу кредита. Деньги в размере 490 000 рублей были перечислены истцу на карту, выданную банком ВТБ 24 филиал 5440.
Истец полагает, что действия банка по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.
Истец просил:
- признать недействительным условия кредитного договора (согласие на кредит) от 30.11.2009 г. № на предоставление кредита, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии.
- взыскать неосновательно удержанные денежные средства в сумме 10 000 рублей.
- взыскать моральный ущерб в размере 2 000 рублей.
Определением мирового судьи гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить, так как согласно сведениям, размещенным в Интернете о судебном делопроизводстве судебного участка № 88 было указано, что 24.11.2010 г. состоится беседа по иску Беда С.Б. к ВТБ 24, а не судебное заседание, что ввело истца в заблуждение. Впоследствии после 24.11.2010 г. слово «беседа» было исправлено на «судебное заседание». Затем ему стало известно, что дело будет направлено в другой суд по ходатайству ответчика. Истец не мог представить свои возражения в судебное заседание 24.11.2010 г., в связи с занятостью на работе. С определением о передаче дела по подсудности не согласен, поскольку его права в данном случае будут нарушены. Истец считает, что ответчик пытается затянуть рассмотрение дела путем направления его в другой город. Юридический адрес ВТБ 24 находится в г. Москве, а почтовый адрес в г. Новосибирске. Дело должно рассматриваться в г. Омске, поскольку истец здесь проживает, и здесь был заключен кредитный договор.
Истец обратился с иском в Мировой суд Центрального АО г. Омска по месту заключения договора, так как в кредитном договоре от 30.11.2009 г. № указано, что споры и разногласия по Договору разрешаются мировым судьей с/у № 88 Центрального АО г. Омска.
Истец просил отменить определение мирового судьи с/у № 88 Лементовской Е.В. от 24.11.2010 г. по гражданскому делу № по иску Беды С.Б. к ВТБ 24 (ЗАО). Исковое заявление направить на рассмотрение в Мировой суд Омского района Омской области мировому судье с/у 21, по месту жительства и регистрации истца.
В судебное заседание истец Беда С.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащем образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащем образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Общие правила подсудности споров предусмотрены ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК ОФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Вместе с тем, ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения общих правил подсудности, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При заключении кредитного договора от 30.11.2009 года № стороны договорились, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям разрешаются мировым судьей судебного участка №88 в Центральном административном округе г. Омска.
Выполняя условие договора, истец обратился с иском за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка № 88 ЦАО г. Омска.
Поскольку при заключении договора стороны договорились об иной подсудности, при этом процессуальный закон нарушен не был, постольку она изменены быть не может, и спор подлежит разрешению мировым судьей судебного участка № 88 ЦАО г. Омска, а не иным судом.
При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 88 ЦАО г. Омска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 24.11.2010 года по гражданскому делу по иску Беды С.Б. к ЗАО «ВТБ-24» о признании условий кредитного договора недействительными отменить, частную жалобу удовлетворить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 88 ЦАО г. Омска для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: