Дело № 11-317/2010 (№ 2-10060/2010)
мировой судья Валиулин Р.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.
при секретаре Мелёхиной Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 декабря 2010 года
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Информационная биржа» на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 24 сентября 2010 года по делу № 2-10060/2010 по иску Климашевской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационная биржа» о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Информационная биржа» к Климашевской Н.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Исковые требования Климашевской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационная биржа» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Информационная биржа» денежные средства по агентскому договору в размере 9 000 рублей, денежные средства в счет произведенной оплаты коммунальных платежей в размере 16 575,08 рублей, расходы на составление доверенности в размере 800 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 967,25 рублей, всего взыскать 37 442,33 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Климашевской Н.А. к ООО «Информационная биржа» - отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Информационная биржа» к Климашевской Н.А. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме»,
У С Т А Н О В И Л :
Климашевская Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указала, что 09.06.2009 года между ней и ООО «Информационная биржа» в лице директора Растегаева А.Н. был заключен агентский договор № на оказание юридических услуг и иных действий по сдаче в аренду двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Договор был заключен на период с 09 июня 2009 г. по 8 мая 2010 г. По условиям агентского договора № ответчик принял обязательства сопровождать сделку аренды квартиры расположенной по адресу <адрес>, в течении всего срока действия договора и производить истцу оплату в размере 5 000 рублей ежемесячно, путем принятия арендной платы от нанимателя и зачисления данной суммы на расчетный счет истицы, что является неотъемлемой частью агентского договора №.
В нарушение условий заключенного агентского договора ответчик за период с 09 июня 2009 года по 8 мая 2010 года свои обязательства по внесению арендных платежей выполнил не в полном объеме, выплатил истцу денежную сумму в размере 36 000 рублей, вместо 45 000 рублей. Также не возвратил ответчик истцу 10 000 рублей арендной платы за июнь, июль 2010 года, в течение которых директор ООО «Информационная биржа» Растегаев А.Н. проживал совместно с Матук М.А. в ее квартире. Также указала, что согласно п.2.1.6. агентского договора ответчик обязался производить оплату коммунальных платежей (содержание жилья, холодное и горячее водоснабжение, газ, электроэнергию и иные) за счет нанимателя, что является неотъемлемой частью агентского договора №.
В нарушение условий заключенного договора ответчик за период с 09 июня 2009 года по 8 мая 2010 года свои обязательства по оплате коммунальных платежей выполнил не в полном объеме, сумма задолженности по уплате коммунальных платежей составляет 16 575 рублей 08 копеек. Просила взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору № рублей, 10 000 рублей - задолженность за аренду квартиры с 8 мая 2010 г. по 8 июля 2010 г., сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 16 575 рублей 08 коп., расходы на представителя в суде в сумме 10000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 800 рублей, плату за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимость в сумме 100 рублей, прямые вынужденные убытки виде расходов на проезд в г.Омск в размере 5 320 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 650 рублей.
Ответчик ООО «Информационная биржа» обратилось со встречным исковым заявлением к Климашевской Н.А., указав, что в интересах истца агентом ООО «Информационная биржа» были осуществлены действия по ремонту выставленной для сдачи в аренду квартиры, общая стоимость затрат на ремонтные работы составила: 18 689 рублей - стоимость материалов, 30 000 рублей - стоимость работ, итого 48 689 рублей.
Просило суд взыскать с Климашевской Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационная биржа» 48 689 рублей в качестве возмещения затрат по ремонту квартиры, судебные расходы.
Истица Климашевская Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Климашевской Н.А. Зачепов Е.Н., действующий на основании доверенности, иск Климашевской Н.А. поддержал, а встречный не признал, пояснив, что какого-либо поручения на производство ремонта в ее квартире истец не давала. Представитель ответчика ООО «Информационная биржа» Расстегаев А.Н., заявленные Климашевской Н.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что арендная плата была выплачена в полном объеме. В соответствии с п. 6.2. агентского договора с Климашевской велась переписка по СМС, кроме того, он созванивался с Климашевской по телефону. Снижение ежемесячной платы за квартиру с 5000 руб. до 4000 руб. было согласовано с Климашевской по СМС. Не отрицал, что до 08.07.2010 г. Матук М.А. продолжала пользоваться квартирой. 08.06.2010 г. в квартире Климашевской он передал ей при свидетелях 8000 руб. в счет оплаты за 2 месяца пользования квартирой, расписки о передаче денег не потребовал. После этого Климашевская Н.А. перестала отвечать на звонки, обратилась в милицию. Находясь в офисе ООО «Информационная биржа», он передал Климашевской оплаченные им квитанции за коммунальные услуги, оплаченную им сумму не помнит. По представленным судом на обозрение квитанциям пояснил, что в квитанции на сумму 7569,37 руб. стоит его подпись, он лично оплатил данную квитанцию.
Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ремонт производился по инициативе Климашевской Н.А., в июне она собиралась переехать в Омск. 03.07.2010 г. от Климашевской Н.А. пришло СМС сообщение о том, чтобы в квартире сделали ремонт. Размер расходов согласовывался по СМС. Впоследствии Климашевская Н.А. от своих слов отказалась.
Третье лицо Матук М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ООО «Информационная биржа» просит решение мирового суда отменить, в обоснование указывает, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Климашевской Н.А. о рассмотрении дела, которая как им известно, не знает об исковом заявлении, о предъявлении к ней встречных требований. Доказательств направления и получения судебных извещений и вызовов не имеется. Исковое заявление является инициативой представителя истца. Указывает, что судом не учтен принцип разумности при взыскании суммы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку представитель участвовал лишь в одном судебном заседании, неправомерна взыскана сумма расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 100 рублей, данные расходы не подлежат взысканию, так как произведены не по вине ответчика, неправомерна взыскана сумма расходов в счет произведенной оплаты коммунальных платежей в размере 16 575,08 рублей, так как жилое помещение на праве собственности принадлежит Климашевской Н.А., на нее возлагается обязанность по оплате указанных платежей, также незаконно взыскана сумма в размере 9 000 рублей по агентскому договору, поскольку снижение ежемесячной арендной платы было согласовано с Климашевской Н.А.. Также податель жалобы указывает, что ответчиком с согласия истца был произведен ремонт квартиры на сумму 48 689 рублей, которые суд не учел, просил решение отменить полностью и отказать в иске Климашевской Н.А., а встречный иск ООО «Информационная биржа» удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Информационная биржа» Фоминцев С.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнил суду, что ООО «Информационная биржа» в судебное заседание представлены доказательства того, что ремонт в квартире был выполнен, в связи с чем Климашевская Н.А. обязана данную сумму компенсировать.
Истец Климашевская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.227).
Представитель истца Оришкевич М.П. и Зачепов Е.Н. по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, в обоснование указав, что ответчик ООО «Информационная биржа» доказательства, подтверждающие ремонт сфальсифицировало, они не отвечают требованиям относимости и допустимости, ремонт в квартире не производился, о чем был допрошен свидетель.
Третье лицо Матук М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.
Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Мировым судьей верно установлено, что 09.06.2009 года между Климашевской Н.А. и ООО «Информационная биржа» был заключен агентский договор о сдаче в аренду недвижимого имущества № (л.д. 5-6). Пунктом 1.3. договора стоимость аренды определена в размере 5 000 рублей. Факт уплаты Климашевской Н.А. вознаграждения по агентскому договору от 09.06.2009 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 4).
В соответствии с п. п. 2.1.5 агентского договора от 09.06.2009 года агент обязуется производить оплату по договору путем приема арендной платы от нанимателя и зачисления ее на банковский счет принципала, а также производить оплату коммунальных платежей за счет нанимателя.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик снизил по своему усмотрению ежемесячную арендную плату за квартиру с 5000 рублей до 4000 рублей, письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Климашевская Н.А. дала согласие на снижение арендной платы до 4 000 рублей суду не представлено.
Ссылку ООО «Информационная биржа» на то обстоятельство, что ежемесячные платежи Климашевской Н.А. были по 4 000 рублей, в связи с чем Климашевская Н.А. могла догадаться и уточнить у ООО «Информационная биржа» о размере арендной платы, суд находит несостоятельными, поскольку в агентском договоре размер арендной платы между сторонами был согласован, изменений к договору сторонами подписано не было.
Также обоснованно мировым судьей взыскано в ООО «Информационная биржа» задолженность по коммунальным платежам, поскольку такую обязанность принял на себя ответчик в лице ООО «Информационная биржа» в силу п. 2.1.5 агентского договора. Стороны не оспаривали в судебном заседании размер задолженности - 16 575,08 рублей, при этом квитанция оплаченная директором Растегаевым А.Н. учтена при исчислении данной задолженности. Правильность взимания с нанимателя арендной платы и своевременность уплаты коммунальных платежей должен был осуществлять ответчик ООО «Информационная биржа». Поскольку по вине ООО образовалась задолженность, то ее следует взыскать в пользу Климашевской Н.А.. При этом ответчик ООО «Информационная биржа» не лишен возможности взыскать в отдельном порядке данные убытки с нанимателя, если будет установлено, что именно последним не переданы ООО «Информационная биржа» денежные средства, необходимые для оплаты коммунальных услуг.
Верно мировым судьей отказано в иске о взыскании арендной платы за период с 08.05.2010 года по 08.07.2010 года с ООО «Информационная биржа», поскольку к 08.05.2010 года срок агентского договора истек, продлен он не был, в связи с чем ответчик ООО «Информационная биржа» не обязано отвечать за третьих лиц, проживающих в квартире перед истцом. При этом суд исходит из того, что сама истец Климашевская Н.А., приехав в г.Омск была согласна на проживание в квартире Матук М.А., истец не лишена возможности предъявить данные требования к Матук М.А..
Также правомерно отказано Климашевсткй Н.А. в иске о взыскании убытков в размере 5320 рублей в виде расходов на проезд, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. Цели приезда в г.Омск у истца могли быть различны, в том числе и цель отчуждения квартиры, которая и была реализована истцом.
Компенсация морального вреда при данном виде нарушений прав истца законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя необоснованны, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сложности дела, количества заявленных истцом Климашевской Н.А. исковых требований, сумма на оплату услуг двух представителей в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Выписка из ЕГРПН получалась истцом для предъявления иска, данные расходы суд признает необходимыми по ст. 94 ГПК РФ, на момент предъявления иска документами о праве собственности Климашевская Н.А. не располагала, они находились у ООО «Информационная биржа», в связи с чем эти расходы суд находит необходимыми.
Доводы жалобы о том, что истец не знала о поданном исковом заявлении являются надуманными, не подтвержденными материалами дела, поскольку в деле имеется заявление на л.д.49 о рассмотрении спора в отсутствие Климашевской Н.А.. Намерение Климашевской Н.А. обратиться в суд следует и из направленной ответчику ООО «Информационная биржа» претензии (л.д.24), из которой усматривается что Климашевская Н.А. не удовлетворена работой исполнителя по агентскому договору, а поскольку истец проживает в другом городе, то правом подачи иска в суд она наделила представителей.
Также правомерно мировым судьей отказано ООО «Информационная биржа» в иске о взыскании расходов на ремонт по следующим основаниям.
Агентский договор от 09.06.2009 года не содержит указания на то, что собственник Климашевская Н.А. дает согласие на ремонт квартиры.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Все изменения к договору должны быть оформлены в письменном виде. Письменных распоряжений собственника жилого помещения на то, чтобы ООО «Информационная биржа» в лице директора Растегаева А.Н., либо наниматель, осуществляли ремонт квартиры в материалах дела не имеется.
Представленные ответчиком копии чеков на приобретение строительных материалов и договор возмездного оказания услуг о выполнении ремонта в <адрес> в <адрес>, не могут свидетельствовать о том, что в квартире истца Климашевской Н.А. были произведены улучшения, которые она должна в денежном выражении возвратить.
ООО «Информационная биржа» не представлено доказательств того, в каком техническом состоянии квартира Климашевской Н.А. была на момент заключения агентского договора, не представлено доказательств того, что произведенные, по мнению ООО «Информационная биржа», улучшения в виде ремонта, увеличили стоимость имущества Климашевской Н.А..
Таким доказательством, по мнению суда, должен быть отчет специалиста или иное заключение, где будет указано о том, что стоимость имущества истца с учетом проведенного ремонта, увеличилась на определенную денежную сумму.
В настоящее время квартира уже отремонтирована новым собственником, установить техническое состояние квартиры на момент заключения агентского договора и на момент его расторжения не представляется возможным.
Сами по себе затраты на строительные и иные материалы, на которые ссылается ООО «Информационная биржа», как на использованные при ремонте, не могут свидетельствовать о том, что на эту сумму произошло увеличение стоимости имущества Климашевской Н.А., поскольку в данном случае имеет значение то обстоятельство из каких материалов был произведен ремонт в квартире истца ранее, а также то - каким образом произведен ремонт и каково его качество.
Представленные доказательства в части взыскания стоимости неосновательного обогащения противоречат ст. 1104, 1105 ГК РФ, где указано в каком виде может быть возвращено неосновательное обогащение.
Кроме этого доказательство ООО «Информационная биржа» в виде договора подряда на сумму 30 000 рублей, суд оценивает критически, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Курилкин К.В. пояснил, что с Растегаевым А.Н. состоят в приятельских отношениях с 1996 года. В 2009 году последний обратился к нему с предложением произвести ремонт двухкомнатной квартиры., смета при ремонте не составлялась. Объективность и разумность переданной Курилкину К.В. денежной суммы по договору подряда ответчиком не доказана. Суду не представлено сметы по конкретным видам работ, стоимости каждого вида производимых ремонтных работ.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик ООО «Информационная биржа» не доказало, что у Климашевской Н.А. возникло необоснованное обогащение.
Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы, и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.
В судебном заседании установлено, что в агентском договоре между сторонами отсутствовало условие о ремонте жилого помещения, передаваемого в аренду, следовательно, ООО «Информационная биржа» было известно о том, что указанным договором не предусмотрено производство ремонта, а значит лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.
Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований к отмене решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 237-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Информационная биржа» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 24.09.2010 года без изменения.
Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья Емельянова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2010 года
Копия верна
Судья
Секретарь