Дело №11-361/2010 (№ 2-12583/2010)
мировой судья Макарочкина О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Мелехиной Е.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 декабря 2010 года апелляционную жалобу Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Грищенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №112 ЦАО г.Омска от 10 ноября 2010 года по делу № 2-12583/2010 по иску Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Грищенко В.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании части сделки недействительной, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вред и судебных расходов, которым постановлено: «Исковые Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Грищенко В.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании части сделки недействительной, взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вред и судебных расходов оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» обратилась в мировой суд в интересах Грищенко В.В. с названным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывая, что 30.08.2007 г. между ОАО Импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК» (ЗАО «Райффайзенбанк») и Грищенко В.В. был заключен кредитный договор № 4000200 для осуществления инвестирования строительства квартиры, общей суммой 840 000 рублей. При заключении договора Грищенко В.В. был уплачен единовременный платеж в размере 8400 рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами). Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Пункт 3.7. кредитного договора предусматривает комиссию за досрочное погашение кредита. Комиссия - это плата за услугу, при погашении кредита заемщиком досрочно банк не оказывает услуги, поэтому комиссия взиматься не может. Грищенко В.В. два раза досрочно погашал сумму по кредитным платежам. Вследствие этого к нему применялись штрафные санкции за досрочное погашение платежей в общей сумме 4500 рублей. Поскольку абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит с согласия банка, то имеется два возможных способа поведения кредитора: либо предоставить заемщику согласие, либо нет, а в случае положительного решения ГК РФ не предусматривает взимание каких - либо платежей, следовательно, действия банка по истребованию от заемщика комиссии за досрочное погашение кредита рассматриваются как незаконные. В ответе на претензию Грищенко В.В. №2089 от 07.09.2010г. ЗАО «Райффайзенбанк» сообщает, что Банк не может согласиться с предъявленными требованиями и внести изменения в кредитный договор. Таким образом, не удовлетворив законные требования Грищенко В.В., ответчик причинил ему моральный вред. Просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Грищенко В.В. единовременный платеж в размере 8400 рублей за обслуживание ссудного счета; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2449,93 рублей; выплаченную сумму (штрафные санкции) за досрочное погашение кредитных платежей в размере 4500 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 4800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Также просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в федеральный бюджет в размере пятьдесят процентов от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, пятьдесят процентов которого перечислить на счет Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт».
Истец Грищенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» Ермолина Т.М. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Боровских Е.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взимании комиссии.
Мировым судьей 10.11.2010 года постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ермолина Т.М. просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что постановление Президиума Арбитражного суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009 года было опубликовано только 30.12.2009 года, которым признан тот факт, что взимание кредитором за открытие ссудного счета единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Так, Грищенко В.В. стало известно о нарушении прав только 30.12.2009 года, с которого и начинает течь срок исковой давности. Кроме того, поскольку абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит с согласия банка, то взимание за это штрафа на законе не основано. В силу п.1 си. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) взимается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, к чему не относится досрочное исполнение договора, поэтому включение банком в договор условия о взимании штрафа за досрочное погашение кредита противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителя.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ермолина Т.М. по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика Иващенко А.В. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что срок исковой давности пропущен, поскольку применяется специальная норма права - ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки начинается со дня исполнения этой сделки, т.е. с 30.08.2007 года. Кроме того, условие о взимание штрафа за досрочное погашение кредита согласовано с заемщиком. Указанная комиссия не является штрафом, а только компенсацией заемщиком банку неполученных доходов за досрочный возврат кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей верно установлено нарушение в действиях ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 8 400 рублей, уплаченных 30.08.2007 года.
Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Мировой судья верно удовлетворил указанное ходатайство ответчика и применил к данным требованиям срок исковой давности по следующим основаниям.
В силу общей нормы ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно которой течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет три года.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что при ничтожной сделки для определения начала срока исковой давности не имеет значения, когда лицо узнало о нарушении своего права, начало исчисления срока исковой давности совпадает с началом исполнения сделки.
В данном случае кредит был предоставлен заемщику 30.08.2007 года, в этот же день истцом была уплачена комиссия в размере 8 400 рублей, что не отрицалось представителями сторон, исковое заявление было подано в суд 06.10.2010 года, что означает пропуск 3 летнего срока исковой давности, в связи с чем суд опровергает доводы представителя истца в данной части апелляционной жалобы.
Также мировой судья верно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы (штрафных санкций) за досрочное погашение кредитных платежей в размере 4500 рублей, указав, что предоставляя кредит, банк рассчитывает на получение заранее определенной прибыли в виде процентов. Банк заинтересован в том, чтобы кредит был возвращен своевременно, т.е. не только не позже, но и не раньше срока возврата, предусмотренного договором. Право банка на получение процентов за весь срок предоставления кредита закреплено в законе.
Так, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в п.2.3 Определения от 15.01.2009года №243-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав п.2 ст.811 ГК РФ, правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредиторов без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства ( ст.19, ч.1 Конституции РФ).
Таким образом, сумма штрафа, взысканная за досрочное погашение кредита, носит компенсационный характер, направленный на возмещение убытков, понесенных банком за неполучение процентов от истца за пользование им кредитом в установленный договором срок, в связи с чем доводы представителя истца в данной части апелляционной жалобы суд признает несостоятельными.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны были свободны в выборе условий кредитного договора, при подписании договора истца данный пункт договора в части уплаты штрафа за досрочное гашение кредита устраивал, поскольку разногласий к договору не представлено. Данный пункт договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает прав истца как потребителя, в этой части доводы жалобы не состоятельны.
Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей верно, фактические обстоятельства дела установлены правильно, доказательствам сторон дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Грищенко В.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО г. Омска от 10.11.2010 года без изменения.
Определение вступило в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке надзора.
Судья: Емельянова Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 27.12.2010 года
Копия верна
Судья
Секретарь