Дело № 11-322/2010
Председательствующий: мировой судья Валиулин Р.Р.
судебного участка № 87 ЦАО г. Омска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 2 декабря 2010 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Межецкий А.Л к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице начальника управления кредитования частных клиентов Омского отделения № 8634 Сбербанка России и Межецкий А.Л в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Межецкий А.Л сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 41 756 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 564 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего взыскать 47 821 рубль 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет г.Омска государственную пошлину в сумме 1 819 рублей 64 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Межецкий А.Л обратился к мировому судье с иском к АК СБ РФ (ОАО) в защиту прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 1 043 920 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 41 756,80 руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с данным пунктом истцом была уплачена сумма в размере 41 756,80 руб. в день получения кредита. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия с предложением вернуть денежные средства в размере 41 756,80, претензия оставлена без ответа. В связи с неправомерными действиями ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит признать недействительными условия п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание счета; применить последствия недействительности условий кредитно договора, обязав ответчика возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 41 756,80 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 796,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 446 руб.
В судебном заседании истец Межецкий А.Л уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 41 756 рублей 80 копеек, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Шибанов В.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, факт уплаты истцом комиссии за обслуживание судного счета в день выдачи кредита подтвердил.
Из представленного ответчиком возражения следует, что банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. В связи с тем, что ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» исходит из необходимости признания указанных в нем условий договоров недействительными, а также исходя из содержания искового заявления, истец обращается к суду с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, между тем согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Истцом нарушен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.
Мировым судьей 13.10.2010 постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая, что банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. В связи с тем, что ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» исходит из необходимости признания указанных в нем условий договоров недействительными, а также исходя из содержания искового заявления, истец обращается к суду с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, между тем согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Полагает, что истцом нарушен срок исковой давности для заявления указанного требования, поскольку с момента уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета до обращения с соответствующими требованиями прошло более одного года, истек срок давности и для требования о взыскании неустоек и компенсации морального вреда.
Истец Межецкий А.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Представитель ответчика Горбунов И.Н, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи, постановленного на основе установленных судом обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. При этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1,2 ч.1 ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Из содержания п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), N 54-П утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года следует, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) действиями банка являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации.
Ссудные счет не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушение прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, а предоставление кредита истцу было фактически обусловлено предоставлением услуг по открытию и обслуживанию банковского счета, что является нарушением прав потребителя, условие кредитного договора, предусматривающее взимание платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к данному спору следует применять трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. Договор о предоставлении кредита обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, данный договор по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межецкий А.Л и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 043 920 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 41 756,80 руб. (л.д.4-6).
Факт внесения Межецкий А.Л платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 41 756,80 руб. не позднее даты выдачи кредита, равно как и факт выдачи банком кредита в сумме 1 043 920 руб. по договору № сторонами в судебном заседании не оспаривался.
При изложенных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Межецкий А.Л о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Межецкий А.Л в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета в размере 41 756,80 рублей, о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права Межецкий А.Л, как потребителя, истец понес убытки, суд правильно взыскал с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 41 756,80 рублей в пользу истца. Также мировым судьей правильно частично удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 5 564 рублей 38 копеек. Верно определен размер, подлежащей взысканию с ответчика, государственной пошлины.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межецкий А.Л к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия
Судья Г.Л. Пархоменко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2010