Мировой судья: Зыков Г.А. Дело № 11-369/2010 г.
Апелляционное определение
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30.12.2010 г. дело по апелляционной жалобе Шокуровой В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г. Омска Зыкова Г.А. от 24.11.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу Шокуровой В.Ф. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 31287 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 486,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы за составление и выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рублей, всего 45847 рублей 50 копеек.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шокурова В.Ф. обратилась в суд к ОАО «РОССТРАХ» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Еременко Л.В., которая нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и допустила наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина причинителя вреда подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Росстрах». В установленный законом срок истец обратилась в филиал ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При обращении за страховой выплатой истцом также был представлен для осмотра автомобиль <данные изъяты>. ОАО «Росстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 16150 рублей, что подтверждается страховым актом. Считая данную сумму заниженной истец обратилась к независимому оценщику ООООО «ВОА» для определения действительных затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету, составленному ООООО «ВОА», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля на дату причинения вреда составляет 47437 рубля. Таким образом, разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ООООО «ВОА», составила 31287 рубля.
Кроме того, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму материального ущерба в размере 31287 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 486,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы за составление и выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Журавлева А.И., (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Баев А.В. (по доверенности) требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шокурова В.Ф. ставит вопрос об изменении решения мирового судьи, в связи с введением в заблуждение участников процесса о размере произведенной выплаты со стороны ответчика в пользу истца, что повлияло на выводы, сделанные мировым судьей.
Шокурова В.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.
В судебном заседании представитель истца Высоцкая Н.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила изменить решение мирового судьи.
Представитель ответчика Баев А.В. (в соответствии с полномочиями доверенности) на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что возможно имеет место техническая ошибка. Оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что виновником ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес>, является водитель автомобиля <данные изъяты> Еременко Л.В., допустившая столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 35, 36).
В результате столкновения допущено повреждение автомобиля истца, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО "Росстрах".
Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об обязательном страховании») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.6003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Мировой судья пришел к верному выводу, применив указанные выше нормы права.
Вместе с тем, мировой судья указал, что страховая компания ОАО «Росстрах», признав указанный случай ДТП страховым, произвела истцу денежную выплату в размере 16150 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 45).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом в настоящее время установлено, что страховая компания начислила, но не произвела выплату страхового возмещения в размере 16150 руб. А именно, Шокуровой В.Ф. выплачена сумма в размере 11150 руб. (13.10.2010 г. выплачена сумма в размере 6150 руб., 26.10.2010 г. выплачена сумма в размере 5000 руб.), что подтверждается к/сберегательной книжки истца (л.д. 61). Оставшаяся разница составила 5000 руб. от указанной суммы 16150 руб. (16150 руб. - 11150 руб.).
По мнению суда, произошла арифметическая ошибка в подсчете, на которую участники судебного процесса не обратили внимания.
Мировой судья обоснованно указал, что страховой случай имел место быть, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Еременко Л.В. в период действия договора обязательного страхования, имуществу потерпевшего причинен вред.
СогласноОтчету № 513/10 ООООО «ВОА»стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 47437 рубля.
Таким образом, разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ООООО «ВОА», составила 36287 руб. (47437 руб. - 11150 руб.).
С учетом изложенного, исковые требования о возмещении материального ущерба в уточненном размере 36287 рублей в счет страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, за услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 01.10.2010 г. (л.д. 10,11), которые также законно и обоснованно взысканы решением мирового судьи с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены судебные расходы в размере 8000 рублей за юридическую помощь, подтвержденные договором от 07.10.2010 г. возмездного оказания услуг и квитанцией о передаче денежных средств от 07.10.2010 г. (л.д. 32,33-34), расходы за составление и выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме 800 рублей, подтвержденные справкой нотариуса от 07.10.2010 г. (л.д. 38), расходы по отправке телеграмм на сумму 486,50 рублей (л.д. 6,7), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рублей (л.д. 2).
Данные расходы также верно признаны мировым судьей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального законодательства мировым судьей правильно распределено бремя доказывания между сторонами и приведены убедительные доводы, по которым отвергнуты и приняты во внимание те или иные доводы сторон.
Не находит суд апелляционной инстанции и нарушений со стороны мирового судьи в части применения норм материального права.
При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Шокуровой В.Ф.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 89 Центрального административного округа г. Омска Зыкова Г.А. от 24.11.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокуровой В.Ф. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решение мирового судьи, изложив его в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу Шокуровой В.Ф. невыплаченную сумму материального ущерба в размере 36287 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 486,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы за составление и выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 рублей, всего 50847,50 рублей».
Судья Т.В. Бажина